ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2011 г. N 09АП-6536/2011-ГК
Дело N А40-130570/10-159-1108
Резолютивная часть постановления
объявлена 06.04.2011
Постановление изготовлено в полном объеме
12.04.2011
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей: Седова С.П., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Никифоровой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
Открытого страхового акционерного
общества "Ингосстрах"
на решение Арбитражного суда города
Москвы
от 31.01.2011 по делу N
А40-130570/10-159-1108,
принятое судьей Константиновской Н.А.,
по иску Общества с ограниченной
ответственностью "Страховая компания "Цюрих"
(ИНН 7710280644, ОГРН 1027739205240)
к Открытому страховому акционерному
обществу "Ингосстрах"
(ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
установил:
Арбитражным судом города Москвы
рассмотрен иск Общества с ограниченной ответственностью "Страховая
компания "Цюрих" к Открытому страховому акционерному обществу
"Ингосстрах" о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 17.928
руб. 36 коп.
Решением суда иск удовлетворен в полном
объеме.
На указанное решение суда ответчиком
подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить,
в иске отказать.
В обоснование жалобы заявитель ссылается
на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение
обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда
фактическим обстоятельствам дела.
Участвующие в деле лица, надлежащим
образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку
представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке
п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.
Девятый арбитражный апелляционный суд,
повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав
имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной
жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из
следующего.
Как следует из материалов дела,
02.08.2008 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Toyota Camry"
(государственный регистрационный знак Е016АТ96), зарегистрированному в Открытом
акционерном обществе Страховая компания "Цюрих" по полису страхования
средств автотранспорта N КСТ-660-007353, причинены механические повреждения.
Согласно справке ГИБДД от 02.08.2008 ДТП
произошло по вине водителя, управляющего автомобилем "Volvo
XC70" (государственный регистрационный знак А648НХ96) и нарушившего пп. 12.7 Правил дорожного движения. Гражданская
ответственность владельца данного транспортного средства на момент ДТП была
застрахована в Открытом страховом акционерном обществе "Ингосстрах"
по полису ААА N 0237089592.
Истец произвел выплату страхового
возмещения в размере 62.176 руб. 52 коп., что
подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 19428 от
16.09.2008.
Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ,
если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику,
выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право
требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу,
ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу п. 63 "б" Правил
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего
определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в
состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно
страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или
имуществу в пределах страховой суммы.
С учетом износа транспортного средства
общая сумма возмещения составила 57.499 руб. 50 коп., ответчиком
частично оплачен ущерб в сумме 39.571 руб. 14 коп., что подтверждается
платежным поручением N 5599 от 21.11.2008.
Поскольку ответчиком не представлены
доказательства возмещения причиненного ущерба в полном объеме, требования истца
удовлетворены обоснованно.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо,
участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается
как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы относительно
неверного определения размера взыскиваемого ущерба без экспертизы и учета
износа частей, узлов, агрегатов и деталей, подлежат отклонению, поскольку
опровергаются составленным экспертом расчетом к выплате (л.д.
36) с учетом износа транспортного средства. Ответчиком
представленный истцом расчет не оспорен, контррасчет
не представлен.
С учетом изложенного, апелляционный суд
считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства
по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права,
вынесено законное и обоснованное решение.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК
РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы
от 31.01.2011 по делу N А40-130570/10-159-1108 оставить без изменения,
апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества
"Ингосстрах" без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух
месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
судья
Л.А.ЯРЕМЧУК
судья
С.П.СЕДОВ