ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2011 г. N 09АП-6098/20111
Дело N А40-107734/10-93-301
Резолютивная часть постановления
объявлена 06 апреля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме
13 апреля 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи М.И.
Суслопаровой,
судей А.И. Трубицына,
А.А. Солоповой
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Гаркушей Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"
на решение Арбитражного суда города
Москвы от 10.12.2010
по делу N А40-107734/10-93-301301, принятое судьей И.Ю. Григорьевой
по иску ОАО "Капитал
Страхование" (ОГРН 1028601442792, ИНН 7726062105)
к ОСАО "Ингосстрах"
о взыскании 25 200 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен
надлежащим образом
от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом
установил:
ОАО "Капитал Страхование"
(далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОСАО
"Ингосстрах" (далее - ответчик) о возмещении ущерба в размере 25 200
руб.
Решением суда первой инстанции от
10.12.2010 г. иск удовлетворен полностью.
Судебный акт мотивирован тем, что истец
доказал документально факт причинения и размер ущерба.
Не согласившись с принятым решением,
ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу
судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении
иска.
По мнению заявителя жалобы, истец не
доказал размер ущерба, причиненного в результате ДТП, поскольку ремонтные
воздействия не соответствуют повреждениям, изложенным в акте осмотра от
23.11.2007 г.
Истец и ответчик, извещенные надлежащим
образом о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не
явились. Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. В соответствии со
статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика,
извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Девятый арбитражный апелляционный суд,
проверив в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу
решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, считает
решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2010 г. законным и
обоснованным, поэтому не подлежащим отмене.
Как следует из
материалов дела, 23.11.2007 г. водитель Зимаков С.Н.,
управляя автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный знак У 641 ЕА 177,
принадлежащим на праве собственности ООО "Пармалат", совершая маневр
задним ходом, не убедившись в его безопасности, тем самым нарушил пункт 8.12
Правил дорожного движения и совершил наезд на препятствие - автоматические
ворота дебаркадера универсама "Седьмой континент", расположенного по
адресу: г. Москва, МКАД, 73 км, д.
7. В результате воротам дебаркадера причинены повреждения, ремонт которых
составил 25 200 руб.
Названные
обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: справкой об
участии в ДТП от 23.11.2007, справкой о ДТП N 37993 от 23.11.2007, определением
об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.11.2007,
актом ОАО "Седьмой континент" от 23.11.2007, калькуляцией к заказу на
ремонт ворот дебаркадера от 23.11.2007, заявкой N 27 на выполнение работ по
ремонту ворот дебаркадера, счетом N 684 от
30.11.2007 на оплату расходов по ремонту ворот дебаркадера, счетом-фактурой N
1274 на оплату ремонта, отчетом агента по исполнению заявки N 07 на организацию
ремонта ворот дебаркадера (л.д. 38 - 46).
Имущество ОАО "Седьмой
континент" застраховано в ОАО "Капитал Страхование" по полису от
16.04.2007 N 01-028-000850 (л.д. 7 - 28).
Затраты ОАО "Седьмой Континент"
на восстановительный ремонт составили 25 200 руб. и оплачены истцом путем
перечисления по платежному поручению N 14491 от 01.12.2009 г. (л.д. 49).
Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ОСАО
"Ингосстрах", что подтверждается страховым полисом ААА 0128403671.
Согласно пункту 4
статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда
застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других
случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Таким образом, ОАО "Капитал
Страхование" обоснованно предъявило ответчику требование о возмещении
вреда в пределах выплаченной страховой суммы.
Суд первой
инстанции правомерно указал, что подпункт "б" п. 2.1 статьи 12 ФЗ
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств", пункт 63 Правил обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных
Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 (в редакции Постановления
Правительства N 131 от 29.02.2008 г.), согласно которым размер страховой
выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для
приведения имущества в состоянии, в котором оно находилось до наступления
страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера
которых учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, вступили в
законную силу с 01.03.2008 г., в то время как ущерб причинен 23.11.2007 г.
Поэтому к возникшим в связи с причинением ущерба правоотношениям износ не
применяется.
При этом суд первой инстанции рассмотрел
и правомерно отклонил возражения ответчика против иска. Суд апелляционной
инстанции не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой
инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.
Непредставление истцом ответчику справки
об участии в ДТП, документа с описанием и расшифровкой ремонтных воздействий,
агентского договора N 949 и акта сдачи-приемки выполненных работ не является
основанием для отказа в выплате страхового возмещения.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на
недопустимость как доказательства акта осмотра от 23.11.2010 г., поскольку он
составлен работниками потерпевшего, не имеющего надлежащих квалификации и
знаний, отклоняются. Названный акт составлен при участии виновного лица,
водителя Зимакова С.Н., и фиксирует повреждения ворот
дебаркадера, которые установлены путем визуального осмотра повреждений. При
таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания указанного
доказательства недопустимым в соответствии со статьей 68 АПК РФ.
С учетом
изложенного, принимая во внимание, что сумма ущерба подтверждена документально,
исковые требования ОСАО "Ингосстрах" о взыскании с ответчика убытков
в размере 25 200 руб. обоснованно удовлетворены судом.
Оснований для отмены судебного акта по
доводам апелляционной жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4
статьи 270 АПК РФ, не имеется.
По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по
уплате госпошлины относятся на ответчика, чья апелляционная жалоба отклонена, и
уплачены им по платежному поручению N 106394 от 16.02.2011 г.
На основании изложенного, руководствуясь
статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный
суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы
от 10.12.2010 г. по делу N А40-107734/10-93-301 оставить без изменения,
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
М.И.СУСЛОПАРОВА
Судьи:
А.И.ТРУБИЦЫН
А.А.СОЛОПОВА