ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2011 г. N 09АП-6570/2011-ГК
Дело N А40-110975/10-43-947
Резолютивная часть постановления
объявлена 11 апреля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме
13 апреля 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи О.Н.
Семикиной,
судей И.Н. Банина,
Н.В. Юрковой,
при ведении протокола секретарем
судебного заседания Грибановой М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Московская
акционерная страховая компания"
на решение Арбитражного суда города
Москвы от 21.01.2011 г.,
по делу N А40-110975/10-43-947, принятое судьей Романовым О.В.,
по иску Открытого страхового акционерного
общества "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)
к 1) Закрытому акционерному обществу
"Московская акционерная страховая компания" (ИНН 7709031643, ОГРН
1027739099629)
2) Обществу с ограниченной ответственностью
"МАК и архитекторы" (ИНН 7704517983 ОГРН 1047796276549)
о взыскании с Закрытого акционерного
общества "Московская акционерная страховая компания" 120.000 руб. в
счет возмещения ущерба от Дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,
о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "МАК и
архитекторы" 1.567 руб. 31 коп. в счет возмещения ущерба от Дорожно-транспортного
происшествия в порядке суброгации,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчиков: не явились, извещены;
установил:
Открытое страховое
акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО
"Ингосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с
иском к Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая
компания" (далее - ЗАО "МАКС", ответчик) о взыскании (с учетом
принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации уточнения искового требования, об отказе от исковых
требований в отношении Общества с ограниченной ответственностью "МАК и архитекторы", л.д. 34) 103.515 руб. 39
коп. в порядке суброгации.
Обосновывая исковые требования, истец
ссылается на положения ст. ст. 15, 41, 49, 931, 965, 1064, 1068, 1072
Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Федерального закона N 40-ФЗ от
25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств".
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 21.01.2011 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме ввиду
обоснованности.
Не согласившись с решением Арбитражного
суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд
с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу
новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы полагает, что имеет
место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушены
нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, т.к. исковые требования не доказаны.
Стороны надлежащим образом извещенные о
времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в
судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст.
266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.
Девятый арбитражный апелляционный суд,
повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав
имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной
жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения,
исходя из следующего.
Согласно материалам дела, в результате
произошедшего 17.03.2008 г. Дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП)
были причинены механические повреждения транспортному средству VOLVO S80,
государственный регистрационный N В 088 МТ 97RUS,
застрахованному на момент аварии в ОСАО "Ингосстрах" по страховому
полису N AI5452664.
Во исполнение обязательств, ОСАО
"Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое
возмещение страхователю в сумме 121.567 руб. 31 коп., которая
составила стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта
транспортного средства.
Как свидетельствует
справка ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения п. 8.12. Правил
дорожного движения водителем Кузнецовым А.И, управлявшим транспортным средством
MAZDA BONGO, государственный регистрационный N Е 294 СЕ 97RUS, гражданская
ответственность которого была застрахована на момент ДТП ЗАО "МАКС"
по договору ААА N 0405917586 (далее - страховщик по ОСАГО).
В соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ
к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования,
которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.
Таким образом, к ОСАО
"Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за
причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.
В силу ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ
пострадавший имеет право требования полного возмещения вреда с лица его
причинившего.
Согласно п. 4 ст.
931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в
силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных
законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу
которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
В соответствии с
подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от
25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств", введенным Федеральным законом от
01.12.2007 г. N 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения
имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для
приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента
наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Такой же порядок
определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета
износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных
работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7
мая 2003 г. N 263, в редакции Постановления Правительства Российской Федерации
от 29.02.200 г. N 131, к которым по
вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой
выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в
редакции Закона N 306-ФЗ.
Названные положения законодательства об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств действовали в период наступления данного страхового случая, и носят
специальный характер по отношению к примененным судом общим нормам Гражданского
кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда,
поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.
В целях обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств
приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения
в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по
обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов,
агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов
автомобиля в момент их повреждения.
Таким образом, при взыскании денежных средств в порядке суброгации необходимо учитывать размер
убытков за вычетом износа деталей.
22.03.2010 г. истец направил претензию в
адрес ЗАО "МАКС" претензию N 171-45648/08 с требованием выплатить
страховое возмещение в размере 121.567 руб. 31 коп. На данную претензию ЗАО
"МАКС" указало на отсутствие оснований для выплаты суммы страхового
возмещения, т.к. ДТП произошло за пределами срока действия договора
страхования.
Согласно п. 28 Правил обязательного
страхования, действующих на дату ДТП и заключения договора страхования ААА N
0452516350, срок действия договора обязательного страхования продлевается на
следующий год, если страхователь не позднее чем за 2
месяца до истечения срока действия этого договора не представил страховщику
письменное заявление об отказе от продления срока действия договора.
В соответствии с п. 30 Правил
обязательного страхования в случае продления срока действия договора
обязательного страхования, этот срок указывается в страховом полисе
обязательного страхования и начинает действовать с 00 часов 00 минут дня,
следующего за днем окончания срока действия предыдущего договора обязательного
страхования (страхового полиса обязательного страхования).
Пунктом 31 Правил обязательного
страхования предусмотрено, что в случае просрочки страхователем уплаты
страховой премии по договору обязательного страхования, срок действия которого
был продлен, не более чем на 30 календарных дней и наступления в этот период
страхового случая страховщик не освобождается от обязанности произвести
страховую выплату.
Вышеуказанные нормы действовали до
13.04.2008 г., до вступления в силу Постановления Правительства Российской
Федерации от 29.02.2008 г. N 131 "О внесении изменений в Правила
обязательного страхования", то есть на момент ДТП и продления договора
страхования. Со стороны ответчика - ЗАО "МАКС" не представлены
доказательства, свидетельствующие об отказе от продления срока действия
оспариваемого договора ОСАГО страхователем ООО "МАК и архитекторы".
Принимая во
внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а
также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции
приходит также к выводу об обоснованности и правомерности исковых требований
ОСАО "Ингосстрах" к Закрытому акционерному обществу "МАКС"
на основании продленного договора страхования ААА N 0452516350 с указанным в полисе
периодом использования ТС с 05.03.2008 г. по 04.03.2009 г., действовавшего на момент ДТП.
Учитывая изложенное,
в том числе представленного истцом в соответствии с требованиями действующего
законодательства расчетом за вычетом коэффициента износа, не оспоренного
ответчиком (т.д. 1 л.д. 35), исковые требования
удовлетворены обоснованно.
Доводы
апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы
страхового возмещения в порядке суброгации ввиду отсутствия договорных
отношений с владельцем транспортного средства, виновным в ДТП, со ссылкой на
нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона N 40-ФЗ
от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств", подлежат отклонению, поскольку данные
доводы опровергаются материалами дела, как указано
выше и в решении суда, исковые требования обоснованы продленным договором
страхования ААА N 0452516350 с указанным в полисе периодом использования ТС с
05.03.2008 г. по 04.03.2009 г., действовавшего на момент ДТП.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на
законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, так как не
содержат оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены
судебного решения арбитражного суда.
Арбитражный апелляционный суд проверил
выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными,
соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему
законодательству.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо,
участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств,
на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ,
пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск
наступления последствий совершения или несовершения
ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств
обоснованности и законности своих требований или возражений.
Различная оценка одних и тех же
фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и
ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения суда по
настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении,
соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.
Арбитражный апелляционный суд считает, что
оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного
решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
На основании ст. 110 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной
пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268,
269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный
апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы
21.01.2011 г. по делу N А40-110975/10-43-947 оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Московская
акционерная страховая компания" - без удовлетворения.
Взыскать с Закрытого акционерного
общества "Московская акционерная страховая компания" в доход
федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере
в 2.000 (две тысячи) руб.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано
в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в
Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
О.Н.СЕМИКИНА
Судьи:
И.Н.БАНИН
Н.В.ЮРКОВА