| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 апреля 2011 г. N 09АП-1388/2011

 

Дело N А40-63070/10-117-535

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Попов

судей А.И. Трубицын, М.И. Суслопарова

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Автокомфорт 2000"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "09" декабря 2010 г. по делу N А40-63070/10-117-535, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.,

по иску ООО "Автокомфорт-2000" (ИНН 5042062777, ОГРН 1025005333737)

к ЗАО "МАКС" (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629)

3 лицо: ЗАО "ТЕНЕКС-Сервис" (ИНН 7706604582)

о взыскании страхового возмещения в размере 1 756 836 руб.

при участии:

от ответчика: Сражевский А.В. по доверенности от 24.11.2010 г. N 1185;

от истца: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен.

 

установил:

 

ООО "Автокомфорт-2000" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения в размере 1 756 836 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "Автокомфорт-2000" подало апелляционную жалобу, в которой просило суд апелляционной инстанции указанное решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные сторонами спора доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что в порядке пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Автокомфорт-2000" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения в размере 1 756 836 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец является ненадлежащим истцом, поскольку выгодоприобретателем по договору страхованию по случаю "Полная гибель" является ЗАО "ТЕНЕКС-Сервис".

Кроме того, Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу о незаключенности договора страхования.

Таким образом, выводы суда первой инстанции по существу затрагивают права и законные интересы ЗАО "ТЕНЕКС-Сервис", которое не было привлечено к участию в деле.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 29 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд выносит определение.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела в Девятом арбитражном апелляционном суде по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество "ТЕНЕКС-Сервис".

В судебном заседании представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство об отложении судебного заседания, которое отклонено протокольным определением.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов искового заявления.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Изучив доводы искового заявления, исследовав и оценив представленные сторонами спора доказательства, выслушав представителя ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 10870/50-1351562 страхования средств наземного транспорта от 22.02.2008 г. (в редакции, представленной сторонами в судебном заседании Арбитражного суда г. Москвы 06.12.10 г.), в соответствии с которым выгодоприобретателем по рискам "хищение" и "полная гибель" является ЗАО "ТЕНЕКС-Сервис".

Страховая сумма по всем застрахованным ТС установлена в размере 12 777 372 руб. Страховая премия по договору составляет 709 144,12 руб. Страховая сумма по автомобилю "Ауди А6" по группе рисков "хищение + ущерб" составила 1 756 836 руб. Страховая премия подлежит уплате в четыре срока: 177 286,04 руб. не позднее 10 банковских дней со дня выставления счета страховщиком (п. 2.1). Остальные платежи в том же размере должны быть уплачены до 22.05.08, 22.08.08, 22.11.08.

Счет N 51562ГА от 21.02.08 был выставлен истцу на уплату первого страхового взноса. Условия договора о его оплате не были исполнены истцом. Счет был оплачен, о чем подтверждается платежными поручениями N 1757 от 03.04.08 на сумму 39 000 руб., N 110 от 16.04.08 на сумму 15786,04 руб., N 1775 от 04.04.08 на сумму 48 000 руб., N 1809 от 09.04.08 на сумму 44500 руб., N 6101 от 17.07.08 на сумму 62632,8 руб. В назначении платежа указанные платежные поручения содержат ссылку на счет N 51562ГА от 21.02.08.

В соответствии со ст. 954, 957 ГК РФ если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов. Договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В соответствии с п. 2.2 договора, если первый страховой взнос не поступил в срок, указанный в п. 2.1 договора, или поступил в неполном размере, договор страхования считается не вступившим в силу.

Однако, вывод суда первой инстанции о том, что договор не вступил в силу, необоснован, поскольку стороны исполняли его условия, страховые взносы были приняты ответчиком.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод ответчика о том, что ООО "Автокомфорт 2000" является ненадлежащим истцом по делу, поскольку договором страхования предусмотрено, что выгодоприобретателем по договору является ЗАО "Тенекс-Сервис", поэтому истец не имеет права на страховое возмещение.

Привлеченное к участию в деле ЗАО "Тенекс-Сервис" в качестве третьего лица, в судебное заседание не явилось, свое мнение по существу требований и данного ДТП не заявило, право собственности на автомобиль принадлежит истцу. Таким образом, ЗАО "Тенекс-Сервис" утратил интерес о получению страхового возмещения, и истец, как страхователь, является надлежащим истцом по настоящему делу.

В то же время, обстоятельства гибели автомобиля "Ауди А6", застрахованного по договору между сторонами, не позволяют сделать вывод о наличии у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

В соответствии со справкой о ДТП от 06.12.2008 г. произошло ДТП с участием принадлежащего ООО "Автокомфорт 2000" автомобиля "Ауди А6", государственный регистрационный номер е488рв150 под управлением Данилова И.В.

В справке о ДТП от 06.12.2008 г. указано на нахождение водителя в состоянии алкогольного опьянения.

Луховицким районным судом Московской области было вынесено постановление от 10.02.2009 г., вступившее в законную силу, о прекращении уголовного дела в отношении Данилова И.В., возбужденного по ст. 264 ч. 2 УК РФ. Постановлением установлено, что Данилов И.В. находился в состоянии алкогольного опьянения. Этот факт подтверждается заключением к акту N 574 судебно-химического исследования мочи Данилова И.В., составленным ГУ Бюро СМЭ МЗ МО.

В соответствии с п. 1.4 договора страхования не являются страховыми случаями ущерб, вызванный уничтожением застрахованного ТС в период управления им лицом, находящимся в состоянии любой формы алкогольного опьянения. Аналогичное условие содержится в п. 3.3.13.2 Правил страхования средств наземного транспорта от 06.10.06.

Возражения истца о том, что медицинское освидетельствование произведено 13.08.2008 г., не принимается, поскольку заключение к акту N 574 судебно-химического исследования мочи Данилова И.В. составлено ГУ Бюро СМЭ МЗ МО непосредственно после ДТП.

Кроме того, не оспоренным справке о ДТП от 06.12.2008 г. и постановлении Луховицкого районного суда Московской области от 10.02.2009 г., подтверждается нахождение водителя Данилова И.В. в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом совокупности указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе относятся согласно ст. 110 АПК РФ на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 270, ст. 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2010 г. по делу N А40-63070/10-117-535 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:

В.В.ПОПОВ

 

Судьи:

А.И.ТРУБИЦЫН

М.И.СУСЛОПАРОВА

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2021