ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2011 г. N 09АП-1388/2011
Дело N А40-63070/10-117-535
Резолютивная часть постановления
объявлена 13 апреля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме
14 апреля 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи В.В. Попов
судей А.И. Трубицын,
М.И. Суслопарова
при ведении протокола судебного заседания
секретарем А.Е. Чернышевой
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
ООО "Автокомфорт
2000"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
"09" декабря 2010 г. по делу N А40-63070/10-117-535, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.,
по иску ООО
"Автокомфорт-2000" (ИНН 5042062777, ОГРН 1025005333737)
к ЗАО "МАКС" (ИНН 7709031643,
ОГРН 1027739099629)
3 лицо: ЗАО "ТЕНЕКС-Сервис"
(ИНН 7706604582)
о взыскании страхового возмещения в
размере 1 756 836 руб.
при участии:
от ответчика: Сражевский
А.В. по доверенности от 24.11.2010 г. N 1185;
от истца: не явился, извещен;
от третьего лица: не явился, извещен.
установил:
ООО "Автокомфорт-2000"
обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "МАКС" о
взыскании страхового возмещения в размере 1 756 836 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 09.12.2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано полностью.
Не согласившись с решением суда первой
инстанции ООО "Автокомфорт-2000" подало
апелляционную жалобу, в которой просило суд апелляционной инстанции указанное
решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать полностью.
Изучив доводы
апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные сторонами спора
доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том,
что в порядке пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном
суде апелляционной инстанции" следует перейти к рассмотрению дела по
правилам, установленным Арбитражным
процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде
первой инстанции, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, ООО
"Автокомфорт-2000" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском
к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения в размере 1 756 836
руб.
Суд первой инстанции пришел к выводу о
том, что истец является ненадлежащим истцом, поскольку выгодоприобретателем по
договору страхованию по случаю "Полная гибель" является ЗАО
"ТЕНЕКС-Сервис".
Кроме того, Арбитражный суд г. Москвы
пришел к выводу о незаключенности договора
страхования.
Таким образом, выводы суда первой
инстанции по существу затрагивают права и законные интересы ЗАО
"ТЕНЕКС-Сервис", которое не было привлечено к участию в деле.
Как разъяснил
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 29 Постановления
от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной
инстанции", о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным
Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела
в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд выносит определение.
Определением
Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 г. суд апелляционной
инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела в Девятом арбитражном
апелляционном суде по правилам, установленным Арбитражным процессуальным
кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции и
привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное
общество "ТЕНЕКС-Сервис".
В судебном заседании представитель истца
не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство об
отложении судебного заседания, которое отклонено протокольным определением.
Представитель ответчика в судебном
заседании возражал против доводов искового заявления.
Представитель третьего лица в судебное
заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменный отзыв на
апелляционную жалобу не представил.
Изучив доводы искового заявления,
исследовав и оценив представленные сторонами спора доказательства, выслушав
представителя ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд считает исковые
требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов дела, между
сторонами заключен договор N 10870/50-1351562 страхования средств наземного
транспорта от 22.02.2008 г. (в редакции, представленной сторонами в судебном
заседании Арбитражного суда г. Москвы 06.12.10 г.), в соответствии с которым
выгодоприобретателем по рискам "хищение" и "полная гибель"
является ЗАО "ТЕНЕКС-Сервис".
Страховая сумма по всем застрахованным ТС
установлена в размере 12 777 372 руб. Страховая премия по договору составляет
709 144,12 руб. Страховая сумма по автомобилю "Ауди А6"
по группе рисков "хищение + ущерб" составила 1 756 836 руб. Страховая
премия подлежит уплате в четыре срока: 177 286,04 руб. не позднее 10 банковских
дней со дня выставления счета страховщиком (п. 2.1). Остальные платежи в том же
размере должны быть уплачены до 22.05.08, 22.08.08, 22.11.08.
Счет N 51562ГА от 21.02.08 был выставлен
истцу на уплату первого страхового взноса. Условия договора о его оплате не
были исполнены истцом. Счет был оплачен, о чем подтверждается
платежными поручениями N 1757 от 03.04.08 на сумму 39 000 руб., N 110 от
16.04.08 на сумму 15786,04 руб., N 1775 от 04.04.08 на сумму 48 000 руб., N
1809 от 09.04.08 на сумму 44500 руб., N 6101 от 17.07.08 на сумму 62632,8 руб.
В назначении платежа указанные платежные поручения содержат ссылку на счет
N 51562ГА от 21.02.08.
В соответствии со ст. 954, 957 ГК РФ если договором страхования предусмотрено внесение
страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия
неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов. Договор
страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты
страховой премии или первого ее взноса.
В соответствии с п. 2.2 договора, если
первый страховой взнос не поступил в срок, указанный в п. 2.1 договора, или
поступил в неполном размере, договор страхования считается не вступившим в
силу.
Однако, вывод суда первой инстанции о
том, что договор не вступил в силу, необоснован,
поскольку стороны исполняли его условия, страховые взносы были приняты
ответчиком.
Суд апелляционной инстанции не принимает
довод ответчика о том, что ООО "Автокомфорт 2000" является ненадлежащим истцом по
делу, поскольку договором страхования предусмотрено, что выгодоприобретателем
по договору является ЗАО "Тенекс-Сервис",
поэтому истец не имеет права на страховое возмещение.
Привлеченное к участию в деле ЗАО "Тенекс-Сервис" в качестве третьего лица, в судебное
заседание не явилось, свое мнение по существу требований и данного ДТП не
заявило, право собственности на автомобиль принадлежит истцу. Таким образом, ЗАО "Тенекс-Сервис"
утратил интерес о получению страхового возмещения, и истец, как страхователь,
является надлежащим истцом по настоящему делу.
В то же время, обстоятельства гибели
автомобиля "Ауди А6", застрахованного по
договору между сторонами, не позволяют сделать вывод о наличии у страховщика
обязанности по выплате страхового возмещения.
В соответствии со справкой о ДТП от
06.12.2008 г. произошло ДТП с участием принадлежащего ООО "Автокомфорт 2000" автомобиля "Ауди А6", государственный регистрационный номер е488рв150 под
управлением Данилова И.В.
В справке о ДТП от 06.12.2008 г. указано
на нахождение водителя в состоянии алкогольного опьянения.
Луховицким районным судом Московской
области было вынесено постановление от 10.02.2009 г., вступившее в законную
силу, о прекращении уголовного дела в отношении Данилова И.В., возбужденного по
ст. 264 ч. 2 УК РФ. Постановлением установлено, что Данилов И.В. находился в
состоянии алкогольного опьянения. Этот факт подтверждается заключением к акту N
574 судебно-химического исследования мочи Данилова И.В., составленным ГУ Бюро
СМЭ МЗ МО.
В соответствии с п. 1.4 договора
страхования не являются страховыми случаями ущерб, вызванный уничтожением
застрахованного ТС в период управления им лицом, находящимся в состоянии любой
формы алкогольного опьянения. Аналогичное условие содержится в п. 3.3.13.2
Правил страхования средств наземного транспорта от 06.10.06.
Возражения истца о том, что медицинское
освидетельствование произведено 13.08.2008 г., не принимается, поскольку
заключение к акту N 574 судебно-химического исследования мочи Данилова И.В.
составлено ГУ Бюро СМЭ МЗ МО непосредственно после ДТП.
Кроме того, не
оспоренным справке о ДТП от 06.12.2008 г. и постановлении Луховицкого районного
суда Московской области от 10.02.2009 г., подтверждается нахождение водителя
Данилова И.В. в состоянии алкогольного опьянения.
С учетом совокупности указанных
обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.
Расходы по госпошлине по иску и
апелляционной жалобе относятся согласно ст. 110 АПК РФ на истца.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п.
2 ст. 269, 270, ст. 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
09.12.2010 г. по делу N А40-63070/10-117-535 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
В.В.ПОПОВ
Судьи:
А.И.ТРУБИЦЫН
М.И.СУСЛОПАРОВА