| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 апреля 2011 г. N 09АП-5226/2011

 

Дело N А40-90724/10-151-787

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Бекетовой И.В.

судей Захарова Э.В., Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем Яцевой В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГУП г. Москвы "МОСГОРТРАНС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2011

по делу N А40-90724/10-151-787, принятое судьей Чекмаревым Г.С.

по заявлению ГУП г. Москвы "МОСГОРТРАНС" (ИНН 7705002602, ОГРН 1037739376223)

к ОСАО "Россия" (ИНН 7702075923, ОГРН 1027739100718)

о взыскании 24 799,17 руб.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Андриянова О.Ю. по дов. от 21.03.2011, паспорт <...>

от ответчика: не явился, извещен;

 

установил:

 

ГУП г. Москвы "Мосгортранс" в лице филиала 2-ой Автобусный парк обратился в суд с иском к ОСАО "Россия" о взыскании возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2011 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что решение суда не соответствует обстоятельствам дела, вынесено с нарушением норм материального права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик ОСАО "Россия" просит решение Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает на отсутствие документального подтверждения суммы ущерба.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что 25.05.2009 произошло столкновение двух транспортных средств: автобус ЛиАЗ-525625 (г.р.з. АТ 420 77), принадлежащей филиалу 2-ой Автобусный парк ГУП г. Москвы "Мосгортранс" под управлением водителя и автомобилем ВАЗ-21093 (г.р.з. Р 733 УЕ 90), принадлежащего Гаджиеву А.П.

В результате дорожно-транспортного происшествия имущество истца ГУП г. Москвы "Мосгортранс", автобус ЛиАЗ-525625 (г.р.з. АТ 420 77) получило механические повреждения, в связи, с чем предприятию был причинен вред в размере 24 799,17 рубля.

Согласно документам ГИБДД, виновным в происшедшем ДТП является Гаджиев А.П., нарушивший ПДД РФ, управлявший автомобилем ВАЗ-21093 (г.р.з. Р 733 УЕ 90) был застрахован в ОСАО "Россия" в соответствии с полисом ОСАГО ВВВ N 0490031953.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в состав восстановительного ремонта автобуса ЛиАЗ-525625 (г.р.з. АТ 420 77) были включены механические повреждения, полученные ранее произошедшего дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.05.2009. Данный вывод суда первой инстанции подтверждается доказательствами, собранными по делу и которым суд дал правильную оценку.

Также суд первой инстанции правильно указал, что подавая заявление о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО истец не предоставил возможность страховой организации - ответчику по делу, осмотреть поврежденное имущество, несмотря на то, что в соответствии с законодательством о страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с чем вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является правильным и соответствует действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, влекущих отмену решения, а дают иную оценку собранными по делу доказательствам, которым была дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального закона, в связи, с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2011 по делу N А40-90724/10-151-787 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:

И.В.БЕКЕТОВА

 

Судьи:

С.Л.ЗАХАРОВ

Э.В.ЯКУТОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2024