| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 апреля 2011 г. N 09АП-6093/2011-ГК

 

Дело N А40-144256/10-76-871

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2011 г.

по делу N А40-144256/10-76-871, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.

по иску ООО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" (ИНН 7705041231, ОГРН 1027739068060)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494)

о возмещении убытков в размере 120 000 руб. в порядке суброгации

при участии представителей:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

 

установил:

 

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании 120 000 руб. ущерба в виде страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2011 г. по делу N А40-144256/10-76-871 исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик с решением не согласился, подал апелляционную жалобу, считает его незаконным и необоснованным. Просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель ссылается не несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что Российский Союз Автостраховщиков не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Кроме того, согласно письму ООО "Росгосстрах" от 17.05.2010 г. N 1334/26хк названная организация взяла на себя обязательства по приему заявлений о наступивших событиях (кроме выплаты по прямому возмещению убытков по ОСАГО), выплате страхового возмещения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 08.12.2008 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомашине марки Форд Фокус (государственный регистрационный знак Е 448 АС 199), застрахованной на момент ДТП в ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" (полис АТГ N 161858 от 22.01.2008 г.), были причинены механические повреждения автомашиной марки "ВАЗ 21101" (государственный регистрационный знак О 245 ОС 52), застрахованной в ОАО СК "Русский мир" (полис страхования N ААА 0455958885).

В соответствии со справкой о ДТП от 08.12.2008 г. названное ДТП произошло по причине нарушения п. 8.12 ПДД РФ водителем, управлявшим автомобилем марки "ВАЗ 21101" (государственный регистрационный знак О 245 ОС 52).

По заявлению страхователя и на основании счета N 2 от 13.01.09 г., счета N 60 от 02.03.09 г., расчета убытка ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" выплатило страховое возмещение в размере 170.218 руб. путем перечисления на расчетный счет ЗАО "Автолэнд" по платежным поручениям N 4904 от 26.05.09 г., N 1563 от 20.02.09 г. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 169.666 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования о взыскании с ответчика 120000 рублей, исходил из того, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в пределах лимита ответственности, предусмотренной ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом Арбитражный суд города Москвы учел, что у ОАО СК "Русский мир" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Российский Союз Автостраховщиков не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, не может служить основанием для отмены судебного акта.

При этом Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что согласно п. "б" части 2 статьи 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как видно из Устава Российского Союза Автостраховщиков, названный союз является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков. Названный Союз создан и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку ОАО СК "Русский мир" являлось членом Российского Союза Автостраховщиков, то в силу ст. 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" названный союз правомерно привлечен в качестве ответчика по настоящему делу о взыскании компенсационной выплаты в счет возмещения вреда.

Ссылка ответчика на письмо ООО "Росгосстрах" от 17.05.2010 г. N 1334/26хк подлежит отклонению, поскольку в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В данном случае, Российский Союз Автостраховщиков не обосновал невозможность представления названного письма в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Ходатайств о приобщении названного доказательства в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, как и не заявлялось ходатайств о привлечении в качестве соответчиков иных организаций. Кроме того, суд учитывает, что названное письмо не подтверждает принятие ООО "Росгосстрах" на себя исполнение обязательств за ОАО СК "Русский мир" по данному делу.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1. ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2011 г. по делу N А40-144256/10-76-871 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья

О.В.САВЕНКОВ

 

судьи

М.С.КОРАБЛЕВА

А.П.ТИХОНОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2024