МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2011 г. по делу N 4а-405/11
Заместитель председателя Московского
городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу Г. на постановление
мирового судьи судебного участка N 285 района Ивановское г. Москвы от
08.12.2010 г. и решение судьи Перовского районного суда от 20.12.2010 г. по
делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 285 района Ивановское г. Москвы от 08.12.2010 г. Г. признан виновным
в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права
управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.
Решением судьи Перовского районного суда
от 20.12.2010 г. постановление мирового судьи судебного участка N 285 района
Ивановское г. Москвы от 08.12.2010 г. оставлено без изменения, жалоба Г. - без
удовлетворения.
В настоящей жалобе
Г. просит об отмене вышеуказанных судебных решений, ссылаясь на то, что
заключение врачебной комиссии НКБ не объективно, что судебными инстанциями не
принято во внимание заключение врача Б. об отсутствии у него состояния
опьянения, что результаты двух тестов дыхания одинаковые, что при медицинском
освидетельствовании для полноты исследования не был произведен забор
биологической среды, что в материалах дела нет распечатки с показаниями прибора измерения алкоголя в выдыхаемом
воздухе, что не производилось задержание его автомобиля, что при рассмотрении
дела не были приняты во внимание письменные заявления других свидетелей.
Проверив представленные материалы, изучив
доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 285 района
Ивановское г. Москвы от 08.12.2010 г. и решение судьи Перовского районного суда
от 20.12.2010 г. законными и обоснованными.
При рассмотрении
дела судебными инстанциями установлено, что Г. 04 октября 2010 года в 10 часов
00 минут, управляя транспортным средством марки "..." государственный
регистрационный знак <... >, следовал на * км + * м автодороги * * района
* области в состоянии опьянения в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, тем самым совершил
административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Вывод судебных
инстанций о совершении Г. административного правонарушения соответствует
фактическим обстоятельствам дела и подтвержден совокупностью исследованных в
судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений
не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении,
протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского
освидетельствования на состояние опьянения, протоколом об отстранении от
управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние
алкогольного опьянения, заключением конфликтной комиссии наркологического диспансера.
Довод жалобы о том, что заключение
врачебной комиссии НКБ не объективно, не является состоятельным. То
обстоятельство, что врачебная комиссия была образована в медицинском
учреждении, где Г. проходил медицинское освидетельствование на состояние
опьянения по данному делу, само по себе не говорит о предвзятом отношении
членов этой комиссии и их заинтересованности. Выводы комиссии, содержащиеся в
заключении, основаны на положениях Инструкции по проведению медицинского
освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным
средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского
освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным
средством" и общепризнанных фактах в области медицины. Оснований
подвергать сомнению данное заключение не имеется.
Довод Г. о том, что судебными инстанциями
не принято во внимание заключение врача Б. об отсутствии у него состояния
опьянения, не влечет удовлетворения жалобы, поскольку данное заключение и акт
медицинского освидетельствования N 645 были оценены конфликтной комиссией НКБ,
при этом, как указано в заключении комиссии, с учетом
естественной элиминации алкоголя в организме человека результаты данных
исследований не противоречат друг другу. Кроме того, первое медицинское
освидетельствование было проведено непосредственно после того, как Г. был
остановлен инспекторами ГИБДД, а потому именно оно и положено в основу вывода
судебных инстанций об управлении Г. автомобилем в состоянии опьянения.
Довод жалобы о том, что результаты двух
тестов дыхания одинаковые, не является основанием для отмены обжалуемых
судебных решений, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о
неисправности прибора, с помощью которого было проведено исследование.
Технические характеристики прибора и дата его последней поверки указаны в акте
медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 645, что в
совокупности свидетельствует о пригодности прибора к применению. Одинаковые
показатели прибора в обоих случаях говорят лишь о достоверности установления
состояния опьянения. В надзорной жалобе не приведено каких-либо объективных
сведений, позволяющих сделать иной вывод.
Довод заявителя о том, что при
медицинском освидетельствовании для полноты исследования не был произведен
забор биологической среды, не может быть принят во внимание, поскольку
положения вышеназванной Инструкции предусматривают проведение исследования
биологического объекта на содержание алкоголя лишь при наличии клинических
признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в
выдыхаемом воздухе. Результат же медицинского освидетельствования Г. на
содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе был положительным, а потому
необходимости забора биологической среды не было.
Довод жалобы о том, что в материалах дела
нет распечатки с показаниями прибора измерения алкоголя в выдыхаемом воздухе,
не влечет удовлетворения жалобы, поскольку результаты освидетельствования, с
которыми Г. был ознакомлен, указаны в соответствующем акте, подвергать сомнению
их достоверность оснований не имеется.
Довод Г. о том, что не производилось
задержание его автомобиля, не является основанием для отмены обжалуемых
судебных решений. Задержание транспортного средства является мерой обеспечения
производства по делу об административном правонарушении и не влияет на вывод
судебных инстанций о нахождении Г. в момент управления автомобилем в состоянии
опьянения. Кроме того, как видно из представленных материалов, Г. был отстранен
от управления транспортным средством, о чем инспектором ГИБДД был составлен
протокол.
Довод жалобы о том,
что при рассмотрении дела не были приняты во внимание письменные заявления
других свидетелей, не влечет удовлетворения жалобы, поскольку, как следует из
представленных материалов, мировым судьей при рассмотрении дела, наряду с
исследованием собранных доказательств, были также допрошены шесть свидетелей со
стороны Г., чьим показаниям в обжалуемом постановлении дана надлежащая оценка. Изложенное свидетельствует о полном, всестороннем и объективном
рассмотрении дела, принятие решения по которому основано на достаточной
совокупности имеющихся доказательств.
Судья районного суда при рассмотрении
жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в соответствии со ст. 30.6
КоАП РФ и вынес обоснованное и законное решение, в котором дал надлежащую
оценку всем имеющимся доказательствам по делу об административном
правонарушении и всем доводам жалобы, сомнений которая
не вызывает.
Оценив представленные доказательства
всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями
ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о
совершении Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ.
Надзорная жалоба не содержит доводов,
влекущих отмену состоявшихся судебных решений.
При назначении наказания мировой судья
учел личность виновного, характер совершенного административного
правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными
средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1
КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Срок давности привлечения к
административной ответственности не нарушен.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 285 района Ивановское г. Москвы от 08.12.2010 г. и решение судьи
Перовского районного суда от 20.12.2010 г. по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Г. оставить
без изменения, надзорную жалобу Г. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
А.Н.ДМИТРИЕВ