ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 сентября 2008 г. N 09АП-10384/2008-ГК

 

Дело N А40-16397/08-40-176

 

Резолютивная часть постановления объявлена "03" сентября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме "05" сентября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи К.Е.Е.,

судей Л., С.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "10" июля 2008 года,

принятое судьей М.,

по делу N А40-16397/08-40-176

по иску ОСАО "Промышленная страховая компания"

к ответчику: ОСАО "Ингосстрах"

о возмещении ущерба в порядке суброгации,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен;

от ответчика: Г. по доверенности N 187472-645/08 от 19.05.2008 г.,

 

установил:

 

10.12.2007 г. ОСАО "Промышленная страховая компания" обратилось в Арбитражный суд Р. Татарстан с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании 9233 руб. 50 коп. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации.

Заявленные требования мотивированы тем, что страховщик ОСАО "Промышленная страховая компания" на основании договора добровольного имущественного страхования, заключенного со страхователем О., подтверждением заключения которого является страховой полис серии 021 N 010350 от 05.03.2005 г. (л.д. 8), посредством выплаты страхового возмещения в размере 18467 руб. возместил выгодоприобретателю убытки в застрахованном имуществе, причиненные вследствие страхового случая, а именно: повреждения автомобиля "ВАЗ 21150" г.р.з. Х718ОХ16 в произошедшем 16.07.2007 г. столкновении с автомобилем "Фольксваген" г.р.з. О696МК177 под управлением К.М.Т., виновного в причинении вреда, гражданская ответственность которого застрахована ОСАО "Ингосстрах" на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного со страхователем ЗАО "ПИВОВАРНЯ МОСКВА-ЭФЕС", удостоверенного страховым полисом серии ААА N 0126239927 от 08.08.2006 г. (л.д. 75). Возмещенные Истцом убытки включают 8433 руб. 50 коп. ущерба, причиненного повреждением автомобиля "ВАЗ 21150" г.р.з. Х718ОХ16, и 800 руб. расходов по оплате стоимости независимой экспертизы размера ущерба, причиненного повреждением автомобиля "ВАЗ 21150" г.р.з. Х718ОХ16.

Определением Арбитражного суда Р. Татарстан от "17" марта 2008 года дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы (Т. 1, л.д. 80).

До рассмотрения судом первой инстанции иска по существу Ответчик уплатил в пользу Истца 8433 руб. 50 коп. (Т. 1, л.д. 96) в счет добровольного возмещения заявленных требований в части возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля "ВАЗ 21150" г.р.з. Х718ОХ16.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от "10" июля 2008 года (Т. 1, л.д. 101) с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ОСАО "Промышленная страховая компания" взыскано 800 руб. в счет возмещения расходов по оплате стоимости независимой экспертизы размера ущерба, причиненного повреждением автомобиля "ВАЗ 21150" г.р.з. Х718ОХ16.

На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (Т. 2, л.д. 1 - 2), в которой он просит обжалуемое решение отменить и вынести по делу судебный акт об отказе в удовлетворении иска в части требований о взыскании расходов на оплату услуг оценщика, указав, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, а именно: о том, что расходы Истца по экспертизе размера причиненных убытков подлежат взысканию с Ответчика на основании п. 5 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, - основывается на неверном толковании нормы указанной статьи, не учитывающей разъяснение, данное в п. 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 28.11.2003 г. N 75, согласно которому расходы страховщика по необходимой экспертизе размера причиненных убытков не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы доводы жалобы поддержал; показал, что просит проверить законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только по доводам апелляционной жалобы; не оспаривает то обстоятельство, что Истец понес расходы в размере 800 руб. по оплате стоимости экспертизы по определению размера ущерба, причиненного повреждением автомобиля "ВАЗ 21150" г.р.з. Х718ОХ16; не оспаривает то обстоятельство, что обязательство по выплате страхового возмещения по договору страхования, удостоверенному страховым полисом серии 021 N 010350 от 05.03.2005 г., было выполнено Истцом надлежащим образом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Истец не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, сведений о причинах неявки не представил, в силу чего суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 156, 266 АПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по имеющимся в деле доказательствам, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При отсутствии возражений от лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого решения проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Установлено, что 16.07.2007 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: столкновение автомобиля "ВАЗ 21150" г.р.з. Х718ОХ16, страховой риск причинения ущерба от повреждения которого был застрахован страховщиком ОСАО "Промышленная страховая компания" на основании договора добровольного имущественного страхования, заключенного со страхователем О. в пользу выгодоприобретателя ДО N 5 КФ ОАО "АК Барс-Банк", подтверждением заключения которого является страховой полис серии 021 N 010350 от 05.03.2005 г. (л.д. 8), с автомобилем "Фольксваген" г.р.з. О696МК177 под управлением К.М.Т., виновного в причинении вреда, гражданская ответственность которого была застрахована ОСАО "Ингосстрах" на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного со страхователем ЗАО "ПИВОВАРНЯ МОСКВА-ЭФЕС", удостоверенного страховым полисом серии ААА N 0126239927 от 08.08.2006 г. (л.д. 75).

Ущерб от повреждения автомобиля "ВАЗ 21150" г.р.з. Х718ОХ16 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии составил 21617 руб., что подтверждается Заключением N 31/08-07, выполненным независимым оценщиком индивидуальным предпринимателем У. (л.д. 13) на основании проведенного им 03.08.2007 г. осмотра указанного транспортного средства (л.д. 12), в счет оплаты услуг которого было затрачено 800 руб., что подтверждается копией кассового чека от 14.08.2007 г. (л.д. 11).

На основании указанной оценки Истцом было принято решение, оформленное Страховым актом N 5233/07 от 31.08.2007 г. (л.д. 9), о выплате по договору страхования, удостоверенному полисом серии 021 N 010350 от 08.08.2006 г., 17667 руб. страхового возмещения, а также 800 руб. дополнительных расходов, итого: 18467 руб.

Платежным поручением N 1710 от 07.09.2007 г. через ОАО АКБ "СПРУТ", г. Казань (л.д. 21) Истец перечислил на счет ИП В., открытый в ЗАО "Булгар Банк", г. Казань, денежные средства в размере 18467 руб., указав в назначении платежа: "страх. возмещ. по полису 021 N 010350 от 08.08.2006 г. а/м ВАЗ-21150 Х718ОХ О.".

Учитывая, что Ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что Истец понес расходы в размере 800 руб. по оплате стоимости экспертизы по определению размера ущерба, причиненного повреждением автомобиля "ВАЗ 21150" г.р.з. Х718ОХ16, и не оспаривает то обстоятельство, что обязательство по выплате страхового возмещения по договору страхования, удостоверенному страховым полисом серии 021 N 010350 от 05.03.2005 г., было выполнено Истцом надлежащим образом, - суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленными доказательствами подтверждается то обстоятельство, что Истцом в связи с определением размера ущерба, причиненного повреждением автомобиля "ВАЗ 21150" г.р.з. Х718ОХ16, для целей определения размера страхового возмещения, подлежащего выплате по договору добровольного имущественного страхования, удостоверенному страховым полисом серии 021 N 010350 от 05.03.2005 г., было понесено 800 руб. расходов.

Как следует из ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем 5 рабочих дней со дня соответствующего обращения. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, проведение независимой оценки не является необходимым условием для осуществления страховой выплаты в пользу потерпевшего страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность причинителя вреда по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств; после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества размер страховой выплаты может быть определен по взаимному согласию страховщика и потерпевшего.

Проведение независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства обязательно только тогда, когда между страховщиком и потерпевшим не достигнуто согласие о размере страховой выплаты.

В таком случае оплаченная потерпевшим стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, подлежит возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

По смыслу нормы п. 5 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в системе иных норм указанного Закона, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, подлежит отнесению на страховщика по договору обязательного страхования, когда страховщик уклонился от осмотра поврежденного имущества и (или) проведения независимой экспертизы (оценки), чем вынудил потерпевшего обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Между тем по данному делу отсутствуют доказательства того, что выполненная независимым оценщиком индивидуальным предпринимателем У. экспертиза определения размера ущерба, результаты которой отражены в Заключении N 31/08-07 (л.д. 13), была организована потерпевшим после безрезультатного обращения к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По данному делу отсутствуют доказательства того, что потерпевший, перед тем, как обращаться к страховщику, застраховавшему автомобиль потерпевшего на основании договора добровольного имущественного страхования, обращался к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст. 965 АПК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Между тем, поскольку объектом страхования заключенного Истцом договора добровольного имущественного страхования, удостоверенного полисом серии 021 N 010350 от 08.08.2006 г., являются убытки в застрахованном транспортном средстве вследствие его повреждения, - то расходы по оплате стоимости независимой экспертизы определения размера ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, понесенные потерпевшим после того, как страховщик, застраховавший гражданскую ответственность причинителя вреда по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, уклонился от проведения осмотра поврежденного транспортного средства, - не могут быть отнесены к страховому возмещению, подлежащему возмещению Истцом на основании договора добровольного имущественного страхования, выплата которого давала бы в силу ст. 965 ГК РФ право на суброгацию.

При таких обстоятельствах установленных ст. 965 ГК РФ, ст. 12 п. 2 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оснований для возложения на Ответчика расходов Истца по оплате стоимости экспертизы определения размера ущерба, - не имеется.

В то же время суд апелляционной инстанции полагает понесенные Истцом расходы по оплате стоимости независимой экспертизы определения размера ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, подлежащими возложению на Ответчика по основанию, установленному ст. 106 АПК РФ.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в т.ч. денежные суммы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По-мнению суда апелляционной инстанции, понесенные Истцом расходы по оплате стоимости независимой экспертизы определения размера ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, - являются необходимыми и разумными расходами, понесенными в связи с рассмотрением данного дела по иску Истца как страховщика, возместившего убытки посредством выплаты страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования, к Ответчику как лицу, ответственному за указанные убытки на основании заключенного с причинителем вреда договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По смыслу ст. 965 АПК РФ в системе иных норм действующего законодательства, на страховщике, намеренном воспользоваться своим правом на суброгацию вследствие выплаты страхового возмещения во исполнение условий договора добровольного имущественного страхования, по которому объектом страхования является причинение убытков в застрахованном имуществе в связи с произошедшем страховым случаем, - лежит обязанность доказать, что размер выплаченного им страхового возмещения не превышает размер причиненных страховым случаем убытков в застрахованном имуществе.

Применительно к объекту страхования в виде убытков в застрахованном транспортном средстве, вызванных его повреждением в дорожно-транспортном происшествии в результате вины другого участника дорожного движения, несущего гражданскую ответственность за причинение вреда при управлении транспортным средством, - подлежит доказыванию размер расходов, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления права, нарушенного утратой или повреждением транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии.

Соответственно, страховщиком, намеренном воспользоваться своим правом на суброгацию, подлежит доказыванию причинно-следственная связь между виновными действиями причинителя вреда и имеющимися в транспортном средстве потерпевшего повреждениями.

Для обеспечения соответствующих доказательств страховщику, к которому обратился выгодоприобретатель с требованием о выплате страхового возмещения во исполнение условий заключенного договора добровольного имущественного страхования, учитывая установленный ст. 76 АПК РФ принцип относимости доказательств и установленное ст. 65 АПК РФ распределение бремени доказывания, - разумно воспользоваться услугами профессионального независимого оценщика для составления последним акта осмотра поврежденного застрахованного транспортного средства и описания обнаруженных в нем повреждений, а также определения размера страховой выплаты, учитывая, что согласно ст. 3 ФЗ от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной или иной стоимости.

Именно таким образом и поступил Истец, который при обращении к нему выгодоприобретателя с требованием о выплате страхового возмещения во исполнение условий заключенного им договора добровольного имущественного страхования, удостоверенного страховым полисом серии 021 N 010350 от 05.03.2005 г., организовал осмотр поврежденного застрахованного автомобиля "ВАЗ 21150" г.р.з. Х718ОХ16 независимым оценщиком индивидуальным предпринимателем У., составившем по результатам осмотра Акт N 31/08-07 от 03.08.2007 г. (л.д. 12), содержащий сведения о полученных автомобилем повреждениях, и Заключение N 31/08-07 (л.д. 13), содержащее сведения работах, которые необходимо выполнить, и деталях/материалах, которые необходимо приобрести, для приведения поврежденного в дорожно-транспортном происшествии застрахованного транспортного средства в первоначальное положение.

Указанные понесенные Истцом расходы по определению величины убытков в застрахованном имуществе признаются судом апелляционной инстанции необходимыми и разумными расходами, понесенными в связи с рассмотрением данного дела.

При этом судом учитывается, что представленное Истцом по результатам проведенной независимой оценки заключение о величине причиненных убытков в застрахованном имуществе Ответчиком не оспаривалось, как не оспаривалась Ответчиком и разумность стоимости проведения данной оценки, а также то, что указанное заключение является единственным представленным в материалах дела доказательством размера причиненных страховым случаем убытков в застрахованном имуществе.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Ответчика в пользу Истца 800 руб. в счет возмещения расходов по оплате стоимости независимой экспертизы определения размера ущерба, причиненного повреждением застрахованного имущества.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда г. Москвы от "10" июля 2008 года по делу N А40-16397/08-40-176 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.