ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 апреля 2011 г. по делу N А41-26635/10

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Кручининой Н.А., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Байбулиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца: ОАО "САК "Энергогарант" (ИНН: 7705041231, ОГРН: 1027739068060): Иванкина С.В., доверенность от 07.06.2010 г. N 10132,

от ответчика: ЗАО "Дорстройсервис": Болотниковой Е.В., доверенность от 18.01.2010 г. N 9/юр,

от третьего лица: Долгополова Андрея Николаевича: представитель не явился, извещен судом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Дорстройсервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2011 г. по делу N А41-26635/10, принятое судьей Сороченковой Т.В., по иску ОАО "САК "Энергогарант" к ЗАО "Дорстройсервис" о взыскании в порядке регресса 23017 руб. ущерба,

 

установил:

 

ОАО "САК "Энергогарант" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (л.д. 2, 3) к ЗАО "Дорстройсервис" (далее - ответчик), с участием третьего лица - Долгополова А.Н., о взыскании в порядке регресса 23017 руб. ущерба, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решением суда первой инстанции от 01 февраля 2011 г. требования общества удовлетворены в полном объеме (л.д. 72, 73).

При этом суд первой инстанции исходил из того, что вина работника ответчика- водителя Долгополова А.Н. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак Е173УА90, подтверждается соответствующими документами, представленными в материалы дела.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанный судебный акт отменить в удовлетворении исковых требований общества отказать.

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что из материалов проверки ОГИБДД данного ДТП в действиях работника ЗАО "Дорстройсервис" водителя МАЗ-5516, государственный регистрационный знак Т485МТ90, Долгополова А.Н. отсутствуют признаки какого-либо административного правонарушения, в связи с чем было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении последнего, которое до настоящего времени ни кем не обжаловано. На основании изложенного, ответчик утверждает, что вывод суда первой инстанции на то, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, является необоснованным.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представители истца и ответчика на возражали против рассмотрения дела в отсутствие представителя указанного лица.

Учитывая изложенное, в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя третьего лица.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 03.11.2007 г. произошло ДТП с участием двух автомобилей, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 7). Участниками ДТП являются Долгополов Андрей Николаевич, который управлял автомобилем МАЗ-5516, государственный регистрационный знак Т485МТ90, и Савчук Максим Владимирович, управлял автомобилем ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак Е173УА90.

Согласно административных материалов ГИБДД, ДТП произошло по вине Долгополова А.Н., управлявшим автомобилем МАЗ-5516, государственный регистрационный знак Т485МТ90, в результате нарушения Долгополовым А.Н. п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вина Долгополова А.Н. подтверждается Справкой о ДТП от 03.11.2007 г. (л.д. 7) и Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.11.2007 г. (л.д. 8).

Долгополов А.Н. являлся работником ЗАО "Дорстройсервис" и в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается путевым листом N 9823 от 03.11.2007 г. (л.д. 9), приказом о приеме на работу от 18.09.2007 г. N 233/к (л.д. 61), приказом от 30.11.2007 г. N 282/к о расторжении трудового договора (л.д. 62).

В результате ДТП автомобиль потерпевшего получил повреждения, что подтверждается Справкой о ДТП, Справкой об участии в ДТП (л.д. 7, 10). Кроме того, в Справке о ДТП указано, что водитель Долгополов А.Н. лишен водительского удостоверения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, согласно заключению N 74 от 10.11.2007 г., составленного независимым экспертом Ульяновым Ю.Л., составила 23017 руб. 63 коп. (л.д. 12, 13).

Риск гражданской ответственности при использовании автомобиля МАЗ-5516, государственный регистрационный знак Т485МТ90, был застрахован в ОАО "САК Энергогарант" в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что подтверждается страховым полисом ААА N 0133187292 (л.д. 18).

По заявлению потерпевшего (л.д. 19), истец произвел страховую выплату в размере 23017 руб. 63 коп., что подтверждается платежным поручением N 575 от 05.02.2008 г. (л.д. 20).

Учитывая изложенное, истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика в порядке регресса 23017 руб. ущерба, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Вывод суда первой инстанции о том, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку они подтверждены материалами дела и основаны на нормах действующего законодательства, является правильным.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно материалов дела, водитель Долгополов А.Н. управлял автомобилем, принадлежащим ответчику.

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Вина водителя Долгополова А.Н. установлена, что подтверждается справкой о ДТП от 03.11.2007 г. (л.д. 7), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.11.2007 г. (л.д. 8).

Довод ответчика о том, что Долгополов А.Н. не был привлечен к административной ответственности отклоняется, поскольку данное обстоятельство не освобождает от ответственности, предусмотренной гражданским законодательством.

Таким, образом, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что ответчик обязан возместить истцу в порядке регресса убытки в размере 23017 руб. 63 коп.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в порядке регресса 23017 руб. 63 коп. ущерба, 2000 руб. расходов по государственной пошлине (платежное поручение от 06.07.2010 г. N 5341).

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта, и не могут служить основанием для отмены и изменения решения суда первой инстанции или удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

решение от 01 февраля 2011 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-26635/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Дорстройсервис" без удовлетворения.

 

Председательствующий

Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ

 

Судьи

Н.А.КРУЧИНИНА

Л.М.МОРДКИНА