ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 апреля 2011 г. N 09АП-2904/2011-ГК

 

Дело N А40-113719/10-146-661

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.В. Попова, М.И. Суслопаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Росстрах" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2010 по делу N А40-113719/10-146-661, принятое судьей Ласкиным Л.В., по иску закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" к открытому акционерному обществу "Росстрах" о взыскании 9 223 рублей 09 копеек,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

 

установил:

 

Закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Росстрах" (далее - ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 9 223 рублей 09 копеек.

Решением суда первой инстанции от 29.11.2010 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сослался на статьи 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что исковые требования обоснованы, документально подтверждены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, истцом в исковом заявлении указан полис ОСАГО ААА N 0442213518, по которому застраховано транспортное средство ВАЗ-21083, государственный регистрационный знак 77 УУ 9471, тогда как по данному полису ответчиком застрахован прицеп, государственный регистрационный знак 3204 КС 06, принадлежащий Картоеву М.Т.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2010 не имеется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 19.01.2009 произошло ДТП с участием транспортного средства "Мерседес", государственный регистрационный знак В 878 СВ 177, застрахованного истцом по полису N 1/19069/8031 от 16.04.2008, и транспортного средства ВАЗ-21083, государственный регистрационный знак 77 УУ 9471, под управлением водителя Цугуй И.Ф., гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО ААА N 0442213518, согласно справке о ДТП от 19.01.2009. Виновным в данном происшествии признан водитель Цугуй И.Ф., нарушивший пункт 8.12 Правил дорожного движения.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, застрахованного истцом, составила 9 223 рублей 09 копеек, что подтверждается ремонтным заказом N BN/20398. При этом замена запасных частей, узлов, агрегатов и деталей не производилась. Истец оплатил восстановительный ремонт по платежному поручению N 41916 от 15.06.2009.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Довод апелляционной жалобы не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы представил копию заявления на заключение договора ОСАГО страхователя Картоева М.Т. на страхование прицепа, государственный регистрационный знак 3204 КС 06, 1999 года выпуска, на период с 05.01.2008 по 19.01.2008. В заявлении имеются записи о том, что страховой полис ААА 0442213518 и специальный знак государственного образца ААА 0248360757 получил. Однако, подписи страхователя в получении указанных полиса и специального знака и представителя страховщика в представленной копии заявления отсутствуют.

Определением от 15.03.2010 суд апелляционной инстанции предлагал ответчику представить копию полиса ААА N 0442213518. Определение ответчиком не исполнено.

В справке о ДТП от 19.01.2009 указан полис ААА N 0442213518, этот же номер полиса указан в исковом заявлении. Согласно представленным в дело сведениям с сайта РСА, указанный полис в 2007 году отгружен ответчику, что последним не оспаривается.

Таким образом, апелляционная жалоба основана на ненадлежащих доказательствах.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истцом в установленном законом порядке определен реальный ущерб, причиненный в результате ДТП.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции не основанными на законе и фактических обстоятельствах и подлежат отклонению.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2010 по делу N А40-113719/10-146-661 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Росстрах" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:

А.И.ТРУБИЦЫН

 

Судьи:

В.В.ПОПОВ

М.И.СУСЛОПАРОВА