ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2011 г. N 09АП-6355/2011-АК
Дело N А40-115319/10-102-986
Резолютивная часть постановления
объявлена 12 апреля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме
15 апреля 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,
Судей С.Н. Крекотнева,
Р.Г. Нагаева
при ведении протокола судебного заседания
секретарем А.В. Селивестровым,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
ОСАО "Ингосстрах"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
04.02.2011
по делу N А40-115319/10-102-986, принятое судьей В.Э. Козловским,
по иску ЗАО СК "Мегарусс-Д"
(ИНН 7728115553, ОГРН 1027739151186)
к ОСАО "Ингосстрах" (ИНН
7705042179, ОГРН 1027739362474)
о взыскании ущерба в порядке суброгации
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - не явился, извещен.
установил:
Закрытое акционерное общество "СК
"Мегарусс-Д" (далее - истец) обратилось в
Арбитражный суд города Москвы с иском к ОСАО "Ингосстрах" (далее -
ответчик) о взыскании 9 303 руб. ущерба в порядке суброгации.
Арбитражный суд города Москвы решением от
04.02.2011 удовлетворил требования истца.
Не согласившись с принятым решением,
ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда,
принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.
Заявитель апелляционной жалобы (ответчик)
указывает на то, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства,
имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе ответчик указывает
на то, что истцом необоснованна выплата страхового
возмещения в размере 9 303 руб., поскольку в представленном акте осмотра не
указан перечень полученных повреждений транспортного средства, заключение
независимой экспертизы в материалы дела не представлено. По мнению ответчика,
именно на основании акта осмотра, согласно которому производится
восстановительный ремонт транспортного средства и определяется связь между ДТП
и документами по фактическому ремонту.
Кроме того, ответчик указывает на то, что
при определении размера восстановительных расходов необходимо учитывать износ
частей, узлов и агрегатов, деталей, используемых при восстановительных работах.
В соответствии со статьей 156
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба
рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого
решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы
дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив
доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения
Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Из материалов дела следует и установлено
судом первой инстанции, что в результате дорожно-транспортного происшествия
04.02.2010 по адресу: Москва, ул. Маршала Бирюзова, д. 32 причинены
механические повреждения автомобилю "Тойота Камри"
(гос. номер Х548УК177), принадлежащему на праве собственности
ООО "С-Инфо".
На момент ДТП указанный автомобиль был
застрахован истцом по договору страхования N 572853 от 23.09.2009.
Согласно документам ГИБДД
дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения пп. 10.1 ПДД водителем Парамоновым М.П.. управлявшим автомобилем
"Форд" (гос. номер В626ВХ199), что подтверждается справкой о
дорожно-транспортном происшествии N 748 от 04.02.2010, определением об отказе в
возбуждении дела об административном правонарушении.
Риск наступления гражданской
ответственности Парамонова М.П. застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по
договору обязательного страхования ВВВ N 0149262112.
Во исполнение договора истец по данному
страховому случаю выплатил страховое возмещение в размере 9 303 руб. на
основании счета N 69 от 12.04.2010, что подтверждается платежным поручением N
5273 от 13.04.2010.
Суд первой инстанции, удовлетворяя
требования истца, исходил из того, что согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к
страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах
выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель)
имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ст. 1079 ГК РФ владелец
источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный этим
источником. Однако, учитывая, что риск гражданской
ответственности причинителя вреда был застрахован
ответчиком, наступление страхового случая, а именно причинение вреда владельцем
транспортного средства, влечет обязанность ответчика уплатить сумму страхового
возмещения на основании ст. 931 ГК РФ и Федерального закона РФ от 25.04.2002 г.
N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств" истцу в порядке суброгации (ст. 965 ГК
РФ).
В соответствии п.
63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением
Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (в редакции Постановления Правительства РФ
от 29.02.2008 г. N 131), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу
потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения
имущества, в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового
случая, - восстановительных расходов, при
определении размера которых учитывается износ частей,
узлов, агрегатов и деталей.
С учетом изложенных
правовых норм, суд первой инстанции исследовал представленный в материалы дела
отчет эксперта о стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества с
учетом процента износа частей, узлов, агрегатов, деталей при восстановительных
работах транспортного средства (т. 1 л.д. 37) и
пришел к правильному выводу о том, что расчет истца подлежит удовлетворению.
Кроме того, суд первой инстанции
правильно указал на то, что доказательств уплаты долга ответчиком не представлено,
вина водителя подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается,
лимит гражданской ответственности не превышен, ущерб рассчитан в соответствии с
требованиями закона, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленной по
иску сумме.
Таким образом, суд апелляционной
инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем
апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Решение суда первой инстанции является
законным и обоснованным, выводы суда соответствуют материалам дела и
действующему законодательству, судом полно и всесторонне исследованы все
обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и
процессуального права не нарушены и применены правильно.
Оснований для отмены решения суда не
имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.
ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04
февраля 2011 года по делу N А40-115319/10-102-986 оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в
Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья:
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Судьи:
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Р.Г.НАГАЕВ