ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2011 г. N 09АП-1978/2011-АК
Дело N А40-106136/10-7-923
Резолютивная часть постановления
объявлена "11" апреля 2011 г. Постановление изготовлено в полном
объеме "18" апреля 2011 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,
Судей С.Н. Крекотнева,
В.Я. Голобородько,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем А.Н. Красиковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ЗАО "МАКС"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
06.12.2010 по делу N А40-106136/10-
7-923, принятое
судьей С.В. Белицкой по иску ЗАО "МАКС"
(ИНН 7709031643,
ОГРН 1027739099629) к ОАО "Альфастрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН
1027739431730) о возмещении ущерба в
порядке суброгации
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - не явился, извещен
установил:
Решением от 06.12.2010 Арбитражный суд г.
Москвы отказал в удовлетворении исковых требований Закрытому акционерному
обществу "Московская акционерная страховая компания" (ЗАО
"МАКС") в полном объеме. Истец не согласился с решением суда первой
инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять
новый судебный акт об удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным
в апелляционной жалобе. В судебное заседание представители сторон не явились.
Рассмотрев дело в отсутствие представителей
истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного
разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит отмене,
поскольку не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением
Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2010 отказано в удовлетворении исковых
требований ЗАО "МАКС" к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании
51 145 руб. 48 коп. возмещения
вреда, а также 2 045 руб. 82 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что из распечатки с сайта
Российского Союза Автостраховщиков (РСА) следует, что гражданская
ответственность виновника ДТП Хуколенко Ю.А. согласно
полису ВВВ N 0290253052 застрахована в ООО "РГС-Поволжье". По мнению
суда апелляционной инстанции данный вывод суда первой
инстанции является ошибочным по следующим основаниям.
В данном случае судом первой инстанции не
принято во внимание, что в исковых материалах ЗАО "МАКС" ссылалось на
договор ОСАГО ВВВ N 0507880017, заключенный Хуколенко
Ю.А. с ОАО "АльфаСтрахование". Из содержания справки ГИБДД формы 748
от 10.03.2010 следует, что ущерб застрахованному ЗАО "МАКС"
транспортному средству причинен по вине Хуколенко
Ю.А. при управлении транспортным средством MAN 18.403 с полуприцепом Groenewegen. При этом в справке указано, что гражданская
ответственность за причинение вреда транспортным средством MAN 18.403
застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО ВВВ N
0507880017, а гражданская ответственность за причинение вреда прицепом
застрахована в ООО "РГС-Поволжье" по договору ОСАГО ВВВ N 0506484425.
Данное обстоятельство подтверждается ответом Российского Союза Автостраховщиков
(РСА) от 10.03.2011 N И-7109, направленном на запрос
суда апелляционной инстанции. Согласно указанному письму страховой полис ОСАГО
ВВВ N 0507880017 отгружен в адрес ОАО "АльфаСтрахование", в свою
очередь страховой полис ОСАГО ВВВ N 0290253052 на который ссылается суд первой
инстанции, не существует, а имеет место полис ОСАГО AAA N 0290253052,
отгруженный в адрес ОСАО "РЕСО-Гарантия".
В данном случае из протокола об
административном правонарушении (л.д. 16) следует,
что ДТП совершено в связи с нарушением Хуколенко Ю.А.
пункта 9.10 Правил дорожного движения (ПДД) поскольку указанный водитель не
выбрал правильную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и
совершил наезд на застрахованное истцом транспортное средство. Поскольку ущерб застрахованной ЗАО "МАКС" автомашине был
причинен транспортным средством MAN 18.403, ответственность за причинение вреда
которым застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО ВВВ N
0507880017, а не прицепом, ответственность за причинение вреда которым
застрахована ООО "РГС-Поволжье", ответственность за возмещение вреда
в рассматриваемой ситуации несет ОАО "АльфаСтрахование", а не ООО
"РГС-Поволжье". Данное обстоятельство суд первой инстанции
оставил без внимания и оценки, что свидетельствует о неполном выяснении
обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
Согласно пункту 1 статьи 1079
Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане,
деятельность которых связана с повышенной опасностью для
окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной
опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или
умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое
лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве
собственности, прав хозяйственного ведения или праве оперативного управления
либо на ином законном основании. Пунктом 1 статьи 965 Кодекса установлено, что
если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику,
выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право
требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки,
возмещенные в результате страхования. В соответствии с пунктом 1 статьи 1064
Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть
возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 1 Федерального закона от
25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных
средств" страховым случаем
признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск
ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за
причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании
транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика
произвести страховую выплату. В соответствии с положениями статьи 3 указанного
Закона основными принципами обязательного страхования являются гарантия
возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в
пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 60 Правил обязательного
страхования гражданской ответственности владельцу транспортных
средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от
07.05.2003 N 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с
настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит
реальный ущерб. При этом, пунктом 4 статьи 931
Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда
ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее
страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренные законом или
договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается
заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику
требование 6 возмещении вреда в пределах страховой суммы. Пунктом 1 статьи 13
Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" также предусмотрено, что
потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах
страховой суммы. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к
выводу о том, что требование истца документально подтверждено и является
обоснованным.
Пунктом 61 Правил обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных
Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263,
установлено, что потерпевший в качестве документов, подтверждающих размер
ущерба, представляет сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта
транспортного средства.
В данном случае Истцом представлены
документы: Акт осмотра транспортного средства, калькуляция стоимости ремонтных
работ и запасных частей, платежное поручение от 05.05.2010 N 63486 о
перечислении стоимости ремонтных работ на сумму 55 408, 98 руб. акт о страховом
случае (л.д. 20 - 28), которые, по мнению суда
апелляционной инстанции подтверждают реальность
ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. С учетом
износа транспортного средства сумма ущерба составляет 51 145, 48 рублей, которая
и подлежит взысканию с ответчика. При таких обстоятельствах исковые требования
ЗАО "МАКС" о взыскании с ОАО "Альфастрахование"
в пользу ЗАО "МАКС" ущерба в порядке суброгации в размере 51 145, 48
руб. и расходов по уплате госпошлины по иску в размере 2 045,82 руб. подлежат
удовлетворению.
Госпошлина по апелляционной жалобе
подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного и
руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный
суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
06.12.2010 по делу N А40-106136/10-7-923 отменить.
Взыскать с ОАО "Альфастрахование"
в пользу ЗАО "МАКС" ущерб в порядке суброгации в размере 51 145, 48
руб., а также расходы по уплате госпошлины по иску в размере 2 045,82 руб. и по
апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
Р.Г.НАГАЕВ
Судьи:
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
С.Н.КРЕКОТНЕВ