| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 апреля 2011 г. N 09АП-6836/2011-АК

 

Дело N А40-119369/10-2-558

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей С.Н. Крекотнева, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "САК "Энергогарант"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2011

по делу N А40-119369/10-2-558, принятое судьей Т.И. Махлаевой,

по иску ОАО "САК "Энергогарант" (ИНН 7705041231, ОГРН 1027739068060)

к ОСАО "РЕСО-Гарантия"

о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

 

установил:

 

ОАО "САК "Энергогарант" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 29 177 руб., судебных издержек в сумме 4 000 руб.

Решением от 17.02.2011 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в порядке суброгации в размере 29 177 руб., судебные издержки в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, сумма судебных издержек, заявленная истцом, не превышает разумных пределов и является меньше сумм, обычно уплачиваемых по аналогичным делам. При этом заявитель жалобы утверждает, что данный факт является общеизвестным, подтверждается информационным письмом ООО "Юридический Центр "Декстер" и информацией из открытых источников сети Интернет, которые представлены в суд в качестве приложений к исковому заявлению в обоснование разумности суммы судебных издержек.

Истец указывает, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В данном случае ответчик доказательств чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов не представил. Таким образом, в данном деле доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг с учетом стоимости таких услуг в регионе не имеется. Поскольку данных, позволяющих суду прийти к выводу о чрезмерности судебных расходов, не имелось, а истец представил доказательства разумности понесенных им расходов, уменьшение судом первой инстанции суммы заявленного требования является необоснованным.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон на основании ст. ст. 156, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в обжалуемой истцом части в порядке ст. 266, ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 21.01.2010 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "Форд Фокус" (г/н В439АО190), застрахованному на момент ДТП в ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (страховой полис АТГ N 119123), причинены механические повреждения автомобилем марки "Шевроле Ланос" (г/н С911АН150), застрахованным в ОСАО "РЕСО-Гарантия" (страховой полис ВВВ N 047143869).

В соответствии со справкой о ДТП, составленной по форме 748 от 21.01.2010 (л.д. 25), постановлением 50 АВ 238293 по делу об административном правонарушении от 23.01.2010 (л.д. 26) дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Федотова Д.И., нарушившего п. 8.12 ПДД, управлявшего на момент ДТП автомобилем "Шевроле Ланос" (г/н С911АН150).

На основании акта осмотра транспортного средства от 05.02.2010 (л.д. 29 - 31), заключения N 00015 от 06.02.2010 (л.д. 33 - 34), заказа-наряда N 2158 от 31.05.2010 (л.д. 35), счета N 2158 от 31.05.2010 (л.д. 36), акта согласования от 10.03.2010 (л.д. 38), истцом произведена выплата страхового возмещения страхователю в сумме 47 279 руб., что подтверждается платежным поручением N 5613 от 13.07.2010 (л.д. 40).

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", истец получил право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда, на основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с расчетом износа, представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Форд Фокус" (г/н В439АО190) с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей составляет 29 177 руб.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование истца о взыскании суммы ущерба в размере 29 177 руб. является правомерным.

Кроме того, судом первой инстанции удовлетворены исковые требования в части взыскания судебных расходов на сумму 2 000 руб.

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО "Юридический центр "Декстер" заключен генеральный договор N 20А91116 на оказание юридических услуг по представлению интересов истца в арбитражном суде по взысканию долгов в порядке суброгации.

Согласно п. 1, 2 договора, клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять клиента в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора по искам, связанным с взысканием денежных средств с лиц, ответственных за убытки, в порядке суброгации. Клиент обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п. 5 договора, стоимость услуг по договору определяется в следующем размере: при цене иска до 40 000 руб. - 4 000 руб.

В соответствии с техническим заданием N 37 к договору, которым исполнителю была поручена судебная защита нарушенных прав и законных интересов заказчика по номеру договора КАСКО N 119123 к ОСАО "РЕСО-Гарантия", счетом на оплату N 91116-37 от 20.09.2010, платежным поручением N 7690 от 23.09.2010, истцом исполнителю были оплачены расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.

Довод истца о разумности понесенных судебных расходов отклоняется по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение данного факта истцом представлены сведения о сложившейся в регионе стоимости юридических услуг (распечатки с сайтов в сети Интернет, л.д. 48 - 59) и письмо ООО "Юридический центр "Декстер" о том, что стоимость данных юридических услуг в среднем составляет 4 000 руб. (л.д. 47).

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Суд первой инстанции, уменьшая размер судебных издержек, правомерно исходил из того, что настоящее дело не является сложным по предмету доказывания и объемным по представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно определил сумму 4 000 руб. неразумной и на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации правомерно посчитал обоснованным размер расходов на оплату услуг представителя 2 000 руб.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2011 года по делу N А40-119369/10-2-558 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья

Р.Г.НАГАЕВ

 

Судьи

С.Н.КРЕКОТНЕВ

В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2021