ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2011 г. N 09АП-6836/2011-АК
Дело N А40-119369/10-2-558
Резолютивная часть постановления
объявлена 12 апреля 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме
18 апреля 2011 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,
Судей С.Н. Крекотнева,
В.Я. Голобородько,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем А.В. Селивестровым,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
ОАО "САК "Энергогарант"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
17.02.2011
по делу N А40-119369/10-2-558, принятое судьей Т.И. Махлаевой,
по иску ОАО "САК "Энергогарант" (ИНН 7705041231, ОГРН 1027739068060)
к ОСАО "РЕСО-Гарантия"
о взыскании страхового возмещения в
порядке суброгации
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен;
от ответчика - не явился, извещен.
установил:
ОАО "САК "Энергогарант"
обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОСАО
"РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в порядке
суброгации в размере 29 177 руб., судебных издержек в сумме 4 000 руб.
Решением от 17.02.2011 исковые требования
удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового
возмещения в порядке суброгации в размере 29 177 руб., судебные издержки в
размере 2 000 руб.
В удовлетворении остальной части
требований отказано.
Не согласившись с принятым решением,
истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой
инстанции изменить в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу
новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы, сумма
судебных издержек, заявленная истцом, не превышает разумных пределов и является
меньше сумм, обычно уплачиваемых по аналогичным делам. При этом заявитель
жалобы утверждает, что данный факт является общеизвестным, подтверждается
информационным письмом ООО "Юридический Центр "Декстер"
и информацией из открытых источников сети Интернет, которые представлены в суд
в качестве приложений к исковому заявлению в обоснование разумности суммы
судебных издержек.
Истец указывает, что вынося мотивированное
решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих
расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более
если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств
чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В данном случае ответчик доказательств чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов не
представил. Таким образом, в данном деле доказательств чрезмерности
понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг с учетом стоимости таких
услуг в регионе не имеется. Поскольку данных, позволяющих суду прийти к выводу
о чрезмерности судебных расходов, не имелось, а истец представил доказательства
разумности понесенных им расходов, уменьшение судом первой инстанции суммы
заявленного требования является необоснованным.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не
представил.
Стороны в судебное заседание суда
апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания
надлежаще извещены, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителей
сторон на основании ст. ст. 156, 123 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого
решения проверены апелляционной инстанцией в обжалуемой истцом части в порядке
ст. 266, ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
Изучив представленные в деле
доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной
инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения
апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из
материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 21.01.2010 в
результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "Форд
Фокус" (г/н В439АО190), застрахованному на момент ДТП в ОАО
"Страховая акционерная компания "Энергогарант"
(страховой полис АТГ N 119123), причинены механические повреждения автомобилем
марки "Шевроле Ланос" (г/н С911АН150),
застрахованным в ОСАО "РЕСО-Гарантия" (страховой полис ВВВ N
047143869).
В соответствии со
справкой о ДТП, составленной по форме 748 от 21.01.2010 (л.д.
25), постановлением 50 АВ 238293 по делу об административном правонарушении от
23.01.2010 (л.д. 26) дорожно-транспортное
происшествие произошло по вине водителя Федотова Д.И., нарушившего п. 8.12 ПДД,
управлявшего на момент ДТП автомобилем "Шевроле Ланос"
(г/н С911АН150).
На основании акта
осмотра транспортного средства от 05.02.2010 (л.д. 29
- 31), заключения N 00015 от 06.02.2010 (л.д. 33 -
34), заказа-наряда N 2158 от 31.05.2010 (л.д. 35),
счета N 2158 от 31.05.2010 (л.д. 36), акта согласования
от 10.03.2010 (л.д. 38), истцом произведена выплата
страхового возмещения страхователю в сумме 47 279 руб., что подтверждается
платежным поручением N 5613 от 13.07.2010
(л.д. 40).
Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского
кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение,
переходит в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь
(выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в
результате страхования.
Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в ОСАО
"РЕСО-Гарантия", истец получил право требования возмещения вреда
непосредственно со страховщика причинителя вреда, на
основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с расчетом износа, представленным
истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Форд
Фокус" (г/н В439АО190) с учетом износа частей,
узлов, агрегатов и деталей составляет 29 177 руб.
Указанный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Таким образом, суд первой инстанции
обоснованно пришел к выводу, что требование истца о взыскании суммы ущерба в
размере 29 177 руб. является правомерным.
Кроме того, судом первой инстанции
удовлетворены исковые требования в части взыскания судебных расходов на сумму 2
000 руб.
Как следует из материалов дела, между
истцом и ООО "Юридический центр "Декстер" заключен генеральный договор N 20А91116 на
оказание юридических услуг по представлению интересов истца в арбитражном суде
по взысканию долгов в порядке суброгации.
Согласно п. 1, 2
договора, клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство
представлять клиента в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе
при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при
необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора по искам, связанным с
взысканием денежных средств с лиц, ответственных за убытки, в порядке
суброгации. Клиент обязуется оплатить услуги
исполнителя в размере и порядке, предусмотренных
настоящим договором.
В соответствии с п. 5 договора, стоимость
услуг по договору определяется в следующем размере: при цене иска до 40 000
руб. - 4 000 руб.
В соответствии с
техническим заданием N 37 к договору, которым исполнителю была поручена
судебная защита нарушенных прав и законных интересов заказчика по номеру
договора КАСКО N 119123 к ОСАО "РЕСО-Гарантия", счетом на оплату N
91116-37 от 20.09.2010, платежным поручением N 7690 от 23.09.2010, истцом
исполнителю были оплачены расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000
руб.
Довод истца о разумности понесенных
судебных расходов отклоняется по следующим основаниям.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной
пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к
судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,
относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям,
переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,
расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь
(представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в
связи с рассмотрением дела в
арбитражном суде.
На основании части 1 статьи 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы,
понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,
взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с частью 2 статьи 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг
представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,
взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных
пределах.
Согласно статье 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, подтверждающие
разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона,
требующая возмещения указанных расходов.
В подтверждение данного факта истцом
представлены сведения о сложившейся в регионе стоимости юридических услуг
(распечатки с сайтов в сети Интернет, л.д. 48 - 59) и
письмо ООО "Юридический центр "Декстер" о том, что стоимость данных юридических услуг
в среднем составляет 4 000 руб. (л.д. 47).
Согласно пункту 20 Информационного письма
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О
некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг
представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные
командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных
услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов
квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг
адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке
юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно правовой
позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от
21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с
ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных
прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации", оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 АПК РФ
предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в
возмещение соответствующих расходов по оплате
услуг представителя. Поскольку реализация названного права
судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в
силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал
Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при
которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей
сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные
права и свободы заявителя.
Суд первой инстанции, уменьшая размер
судебных издержек, правомерно исходил из того, что настоящее дело не является
сложным по предмету доказывания и объемным по представленным доказательствам.
При таких обстоятельствах, суд первой
инстанции правильно определил сумму 4 000 руб. неразумной и на основании
положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
и указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации правомерно
посчитал обоснованным размер расходов на оплату услуг представителя 2 000 руб.
Таким образом, решение суда является
законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему
законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все
доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные
в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и
удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь
статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17
февраля 2011 года по делу N А40-119369/10-2-558 оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в
Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Р.Г.НАГАЕВ
Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО