МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2011 г. по делу N 4а-451/11
Заместитель председателя Московского
городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу Н. на постановление
мирового судьи судебного участка N 347 района Савеловский г. Москвы от 16
декабря 2010 года и решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 24
января 2011 года по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 347 района Савеловский г. Москвы от 16 декабря 2010 года Н. признан
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4
ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права
управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.
Решением судьи Савеловского районного
суда г. Москвы от 24 января 2011 года постановление мирового судьи оставлено
без изменения, а жалоба Н. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе Н. просит об отмене
названных судебных актов, ссылаясь на то, что права, предусмотренные ст. 25.1
КоАП РФ, инспектором ДПС ему не разъяснены; в протоколе об административном
правонарушении не указано, что его маневр не связан с разворотом, поворотом
налево или объездом препятствия; указанный сотрудником ДПС в протоколе об
административном правонарушении в качестве квалифицирующего признака ч. 4 ст.
12.15 КоАП РФ п. 1.3 ПДД РФ не запрещает выезд на полосу дороги,
предназначенную для встречного движения; в протоколе об административном
правонарушении фамилия, должность и звание сотрудника ДПС, его составившего, не
указаны.
Проверив материалы дела, изучив доводы
жалобы, нахожу обжалуемые судебные решения законными и обоснованными.
При рассмотрении
дела мировым судьей установлено, что Н. 19 августа 2010 года в 09 часов 20
минут, управляя автомашиной "..." государственный регистрационный
знак..., в районе... автодороги... в нарушение требования линии дорожной
разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, совершив обгон попутно движущегося
транспортного средства, выехал на сторону дороги, предназначенную для
встречного движения, тем самым совершил административное правонарушение,
предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Факт совершения административного
правонарушения и виновность Н. подтверждены протоколом об административном
правонарушении; рапортом инспектора ДПС; схемой нарушения; дислокацией дорожных
знаков и разметки; объяснением... (инспектора ДПС), вывод мирового судьи о
наличии в действиях Н. состава административного правонарушения,
предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным. Допустимость и
достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает.
С доводом заявителя
о том, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, инспектором ДПС ему не
разъяснены, нельзя согласиться, поскольку инспектором ДПС разъяснены Н. права,
предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, что
подтверждается подписью Н. в соответствующей графе протокола и отсутствием его
замечаний и дополнений к названному протоколу о не разъяснении инспектором ДПС
процессуальных прав. Кроме того,
указанный довод объективно опровергается объяснением...
Довод Н. о том, что
в протоколе об административном правонарушении не указано, что его маневр не
связан с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия, основан на
неверном толковании закона, поскольку не указание в протоколе об
административном правонарушении этих обстоятельств свидетельствует об их
отсутствии, равно как об отсутствии оснований для квалификации действий
водителя по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
Довод заявителя о том, что указанный
сотрудником ДПС в протоколе об административном правонарушении в качестве
квалифицирующего признака ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ п. 1.3 ПДД РФ не запрещает
выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, не влечет
удовлетворение жалобы. В качестве такого квалифицирующего
признака в протоколе об административном правонарушении по настоящему делу в
отношении Н. указано на нарушение им требования линии дорожной разметки
1.1 Приложения 2 к ПДД РФ. Приложения являются неотъемлемой частью Правил, а
потому несоблюдение изложенных в них запретов и предписаний, равно как не
выполнение предусмотренных Приложениями требований дорожных знаков и дорожной
разметки является нарушением ПДД РФ.
Ссылка в жалобе на то, что в протоколе об
административном правонарушении фамилия, должность и звание сотрудника ДПС, его
составившего, не указаны, не соответствует действительности, поскольку в
протоколе об административном правонарушении указано, что названный протокол
составлен инспектором ДПС ОГИБДД УВД по Истринскому
району Московской области лейтенантом милиции...
При рассмотрении жалобы на постановление
мирового судьи судья районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ проверил
дело в полном объеме, доводам Н. дана мотивированная оценка.
Оценив представленные доказательства
всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с
требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному
выводу о совершении Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4
ст. 12.15 КоАП РФ.
Наказание мировым судьей Назаряну Г.А. назначено с учетом обстоятельств и характера
совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного
движения, данных о личности виновного, в соответствии с требованиями ст. ст.
3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Порядок и
срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
Постановление
мирового судьи судебного участка N 347 района Савеловский г. Москвы от 16
декабря 2010 года и решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 24
января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.
4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Н. оставить без изменения, а жалобу Н. - без
удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
А.Н.ДМИТРИЕВ