| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 апреля 2011 г. N 09АП-4908/2011-АК

 

Дело N А40-143978/10-2-737

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2011

Полный текст постановления изготовлен 19.04.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.В. Румянцева

судей: Д.Е. Лепихина, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2010 по делу N А40-143978/10-2-737, принятое судьей Махлаевой Т.И.,

по иску Открытого акционерного общества "Страховая компания "Прогресс-Гарант" (ОАО "СК "Прогресс-Гарант") (ИНН 7729102596, ОГРН 1027739033002)

к Закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (ЗАО "Страховая группа "УралСиб") (ИНН 7703032986, ОГРН 1027739022376)

о взыскании ущерба в порядке суброгации,

при участии:

от истца:

Суханова Е.С. по дов. от 01.10.2010, паспорт <...>;

от ответчика:

не явился, извещен;

 

установил:

 

ОАО "СК "Прогресс-Гарант" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании 5 554, 95 руб. ущерба в порядке суброгации.

Решением суда от 01.02.2010 требования истца удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит его отменить. Указывает, что суд не принял во внимание утерю бланка полиса ОСАГО ААА N 0416816803 и изданный в связи с этим приказ генерального директора ЗАО "Страховая группа "УралСиб" от 15.08.2008 N 111, информацию Российского Союза Автостраховщиков об утрате указанного бланка полиса.

В заседание суда ответчик не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Суд полагает возможным рассмотреть дело без участия ответчика на основании статьи 156 АПК РФ.

Истец представил отзыв на жалобу, в котором просит оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, 25.01.2008 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобилю марки "Форд" с регистрационным знаком К 082 ОМ 150, застрахованному истцом по полису КАСКО серия 0105 N 01004293 были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований Правил дорожного движения РФ водителем, управлявшим автомобилем "Мерседес" с государственным регистрационным знаком У 924 УК 177, что подтверждается справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 30), копиями протокола и постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 31 - 32).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Форд" составила с учетом износа сумму в размере 5 554, 95 руб., которая была выплачена истцом владельцу автомобиля по платежному поручению N 24937 от 28.08.2008 (л.д. 39).

Гражданская ответственность водителя Шлипова Николая Владимировича, виновного в ДТП была застрахована в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" по страховому полису ОСАГО ААА N 0416816803.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Учитывая отсутствие доказательств возмещения убытков, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в пределах лимита страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего в размере 5 554, 95 руб. Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание утерю бланка полиса ОСАГО ААА N 0416816803 и изданный в связи с этим приказ генерального директора ЗАО "Страховая группа "УралСиб" от 15.08.2008 N 111, информацию Российского Союза Автостраховщиков об утрате указанного бланка полиса, отклоняются по мотивам, изложенным в решении суда первой инстанции.

Согласно положениям статья 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Судебный акт о признании недействительной рассматриваемой сделки, в данном случае договора страхования гражданской ответственности страховщика ЗАО "Страховая группа "УралСиб" со страхователем Шлиповым Николаем Владимировичем, а также доказательств незаключенности договора страхования по основаниям, установленным в статье 957 ГК РФ ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил. Каких-либо правовых оснований для признания ничтожности сделки ответчик не привел.

Между тем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из изложенных обстоятельств, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2010 по делу N А40-143978/10-2-737 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа

 

Председательствующий судья:

П.В.РУМЯНЦЕВ

 

Судьи:

Ж.В.ПОТАШОВА

Д.Е.ЛЕПИХИН

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2024