ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2011 г. по делу N А40-142549/10-79-955
Резолютивная часть постановления
объявлена 12.04.2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме
19.04.2011 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Кораблевой
М.С.,
судей Тихонова А.П., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Красноуховой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
Российского Союза Автостраховщиков
на решение Арбитражного суда города
Москвы от 18.01.2011,
принятое судьей Дранко Л.А., по делу N А40-142549/10-79-955
по иску общества с ограниченной
ответственностью "Страховая компания Согласие"
к Российскому Союзу Автостраховщиков
о взыскании 22 192 руб. 09 коп.
при участии в судебном заседании
представителей:
от истца: не явился, извещен
от ответчиков: Афонина
Н.И. по доверенности от 28.02.2011
установил:
Общество с
ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"
(далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к
Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - ответчик, РСА) о взыскании 22
192,09 руб. компенсационной выплаты, ссылаясь на ст. ст. 931, 965, 1064 ГК РФ,
п. 2 ст. 18, ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Решением суда от 18.01.2011 г. иск
удовлетворен полностью; с ответчика в пользу истца взыскано 22192, 09 руб.
компенсационной выплаты.
Ответчик не согласился с решением суда,
обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда,
принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых
требований. В обоснование апелляционной жалобы о
неправомерном требовании компенсационной выплаты истец ссылается на письмо ООО
"Росгосстрах" (исх. N 13347/26хк от 17.05.2010) о том, что в связи с
отзывом лицензии у ОАО СК "Русский мир" ООО "Росгосстрах"
будет осуществлять за ОАО СК "Русский мир" прием заявлений,
урегулирование убытков и выплаты страхового возмещения.
Истец письменный отзыв на апелляционную
жалобу не представил, стороны в судебное заседание не явились. Судебное
разбирательство в апелляционном суде проведено в отсутствие представителей
сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного
разбирательства, по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого
решения проверены судом апелляционной инстанции по правилам главы 34 АПК РФ.
Как следует из
материалов дела, 30.11.2009 в результате дорожно-транспортного происшествия с
участием автомобилей: марки "Ютонг",
государственный регистрационный номер АТ038 78 RUS и марки "Отойол", государственный регистрационный номер АТ926
78 RUS, последнему были причинены механические повреждения, что подтверждается
справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 30.11.2009,
постановлением 78 АА N 303763 по делу об административном правонарушении от
30.11.2009, актом осмотра транспортного средства от 01.12.2009 года N 1385/09 (л.д. 27, 30).
Гражданская ответственность водителя
автомобиля марки "Отойол", Мухидинова И.М., признанного виновным в ДТП
в связи с нарушением п. 8.5 Правил дорожного движения, на момент
дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО СК "Русский
мир" (страховой полис ВВВ N 0468658968).
Автомобиль марки "Ютонг" на момент дорожно-транспортного происшествия
был застрахован в ООО "Страховая компания "Согласие", что подтверждается
договором страхования N 096/09ТЮ со сроком действия с 07.06.09 по 06.06.10,
актом о страховом случае по риску "Автокаско".
Стоимость восстановительного ремонта
автомобиля марки "Ютонг", поврежденного в
результате ДТП, составила с учетом износа заменяемых деталей 22 192,09 руб.,
что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 01.12.2009 года N
1385/09, отчетом об оценке N 1685-1385-58172 от 11.01.10, заключением о
стоимости ремонта транспортного средства от 11.01.2010 (л.д.
29 - 32).
30.03.2010 г. истец по платежному
поручению N 4406 произвел оплату стоимости восстановительного ремонта по акту
размере 22192,09 руб., с учетом расчета процента износа - 41.80%.
Факт отзыва лицензии у ОАО СК
"Русский мир" на осуществление страховой деятельности на основании
Приказа Федеральной службы страхового надзора N 200 от 16.04.2010 сторонами не
опровергается.
Полагая, что поскольку лицензия на
осуществление страховой деятельности у ОАО СК "Русский мир" отозвана,
и страховая выплата по обязательному страхованию по этой причине не может быть
осуществлена, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском, с
требованием к Российскому Союзу Автостраховщиков о компенсационной выплате.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ,
представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к
выводу о том, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене
либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно пунктам 1,
2 статьи 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав
осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной
процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд;
защита гражданских прав в административном порядке осуществляется лишь в
случаях, предусмотренных законом. Решение,
принятое в административном порядке, может быть обжаловано в суд.
Такой случай предусмотрен статьей 18
Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку в
силу положений, предусмотренных статьями 24 - 26, РСА наделен правом контроля за профессиональной деятельностью страховщиков в
сфере ОСАГО.
В соответствии с пунктом "б" ч.
1 ст. 18 названного Федерального закона компенсационная выплата в счет
возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется
Российским Союзом Автостраховщиков в случаях, если страховая выплата по
обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у
страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
В соответствии со ст. 19 Федерального
закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" по требованиям потерпевших компенсационные выплаты
осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на
основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным
законом.
Из Устава Российского Союза
Автостраховщиков следует, что названный союз является некоммерческой
организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное
объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков; Союз
создан и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств".
Доказательств в опровержение наступления
спорного страхового случая и размера причиненного ущерба ответчик в суд не
представил.
Поскольку на момент
судебного разбирательства в суде первой инстанции - 11.01.2011 года лицензия у
страховой компании ОАО СК "Русский мир", застраховавшей гражданскую
ответственность Мухидинова И.М., признанного виновным
в наступлении спорного страхового случая, отозвана, то в силу названных
законодательных норм суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования
истца о взыскании с РСА компенсационной выплаты в размере стоимости
восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля, застрахованного истцом.
Ссылка ответчика на письмо ООО
"Росгосстрах" от 17.05.2010 г. N 1334/26хк, как на основание для отмены судебного акта, несостоятельна и подлежит
отклонению судебной коллегией, поскольку с ходатайствами о замене ненадлежащего
ответчика, о привлечении к участию в деле соответчика в порядке, предусмотренном
ст. ст. 46, 47 АПК РФ, Российский Союз Автостраховщиков в суд не обращался;
истец согласие на привлечение к участию в деле ООО "Росгосстрах" не
давал, следовательно, в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления
последствий несовершения им процессуальных действий.
Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ
дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной
инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их
представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд
признает эти причины уважительными.
Названное
доказательство, представленное в апелляционный суд без обоснования причин
невозможности его представления в суд первой инстанции, в нарушение ч. 2 ст.
268 АПК РФ, не подтверждает принятие ООО "Росгосстрах" на себя
исполнение обязательств за ОАО СК "Русский мир" по данному страховому
случаю, следовательно, не обладает признаками относимости и допустимости
доказательств (ст. ст. 67, 68 АПК РФ).
Таким образом, решение суда является
законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему
законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм
процессуального права не установлено.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все
доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные
в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и
удовлетворения апелляционной жалобы.
По правилам, предусмотренным ст. 110 АПК
РФ, расходы по уплате госпошлине по апелляционной жалобе относятся на сторону,
не в пользу которой принят судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
18.01.2011 по делу N А40-142549/10-79-955 оставить без изменения, апелляционную
жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи:
О.В.САВЕНКОВ
А.П.ТИХОНОВ