| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 апреля 2011 г. N 09АП-1719/2011-ГК

 

Дело N А40-130883/10-153-827

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей И.И. Кузнецовой, Е.Е. Мартыновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кроль С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО Страховая Компания "Мегарусс-Д"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2010 года

по делу N А40-130883/10-153-827, принятое судьей Кастальской М.Н.

по иску ОСАО "Ингосстрах"

к ЗАО Страховая Компания "Мегарусс-Д"

о взыскании 76 967,55 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Побединский В.В. по доверенности от 01.02.2011 N 80

 

установил:

 

ОСАО "Ингосстрах" (далее - истец) ущерба в порядке суброгации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ЗАО Страховая Компания "Мегарусс-Д" (далее - ответчик) о взыскании 76 967 руб. 55 коп. ущерба от ДТП.

Арбитражный суд города Москвы решением от 16 декабря 2010 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

В решении суда указано, что в судебное заседание представитель ответчика не явился; отзыв с обоснованием мотивов правомерности отказа в выплате в полном объеме суду не представлен; истцом представлены доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, размер убытков.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части взыскания с ЗАО СК "Мегарусс-Д" суммы 38 483,77 руб.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что согласно справке о ДТП 27.11.2007 установлена обоюдная вина водителей: Григорова В.Н. (п. п. 8.1.; 8,5. ПДД РФ), ответственность застрахована в ЗАО СК "Мегарусс-Д" по полису ОСАГО ААА N 0438428770, и Егорычева Н.В. (п. 9.2 ПДД РФ); что при "обоюдной вине" взысканию подлежит 50% суммы ущерба, т.е. 38 483,77 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как установлено судом первой инстанции, 20.11.2007 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ПЕЖО", государственный номер к313но97, под управлением водителя Егорычева Н.В. и застрахованного в ОСАО "Ингосстрах" (страховой полис AI N 5923356-25), и автомобиля "ВАЗ", государственный номер х420ут97, под управлением водителя Григоровой В.Н., застрахованной в ЗАО СК "Мегарусс-Д" (полис ААА N 0438428770).

Как усматривается из справки ГИБДД от 20.11.2007, ДТП произошло в результате нарушения водителем Григоровой В.Н. п. п. 8.1, 8.5 ПДД РФ.

В результате данного ДТП причинены механические повреждения автомобилю "ПЕЖО". Характер повреждений автомобиля определен на основании акта осмотра транспортного средства, заказа-наряда, расчета претензии, размер ущерба составил в сумме 76 967 руб. 55 коп.

Исполняя обязательства по договору, ОСАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение в размере 76 967 руб. 55 коп., что подтверждается платежным поручением N 489 от 09.01.08.

Гражданская ответственность водителя Григоровой В.Н. на момент ДТП застрахована в ЗАО СК "Мегарусс-Д" (полис ААА N 0438428770).

Руководствуясь ст. ст. 15, 387, 931, 935, 936, 938, 965, 1064 ГК РФ, суд первой инстанции по изложенным выше доводам правильно не нашел оснований для отказа в указанной в жалобе части требований.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Доводы апелляционной жалобы не подтверждены надлежащими и допустимыми доказательствами наличия вины страхователя истца - Егорычева Н.В. в совершении ДТП, то есть того, что его виновные действия, в том числе, повлекли столкновение автомобилей.

Нарушение ПДД РФ обоими водителями само по себе не является основанием считать обоюдной их вину в совершении ДТП. Действия конкретного водителя, послужившие причиной ДТП, устанавливаются органами ГИБДД, на основании чего постановлением уполномоченного лица данный водитель признается виновным в нарушении ПДД РФ и при наличии состава административного правонарушения привлекается к соответствующей ответственности.

В материалах дела имеется Постановление по делу об административном правонарушении 77 АН 0095363 от 23.11.2007 (л.д. 12), которым Григорова В.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. в Постановлении указано, что перед поворотом налево Григорова В.Н. не выполнила требования п. 8.5 ПДД РФ, что и повлекло столкновение с автомашиной "Пежо".

Согласно п. 8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Аналогичного Постановления в отношении Егорычева Н.В. в материалы дела не представлено. Более того, ответчик в суд первой инстанции не явился, не представил соответствующих возражений и доказательств в их обоснование.

Справка о ДТП, в которой указано на наличие в действиях Егорычева Н.В. нарушения п. 9.2 ПДД РФ ("На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения"), на что ссылается ответчик в жалобе, нельзя признать надлежащим документом, которым устанавливается его вина в совершении данного правонарушения, поскольку она является опосредованным доказательством.

При этом из нее не следует, что именно действия Егорычева Н.В., в том числе, стали причиной столкновения автомобилей.

Иных надлежащих и допустимых доказательств в обоснование доводов ответчика о наличии обоюдной вины в ДТП не представлено.

Из ответа Полка ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы от 22.03.2011 N 05-6.5-1407 на запрос ответчика следует, что материалы по спорному ДТП уничтожены в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, надлежащих и допустимых доказательств нарушения Егорычевым Н.В. Правил дорожного движения, находящегося в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, то есть повлекших за собой столкновение автомобилей, в материалах дела не имеется, в связи с чем не представляется возможным сделать вывод об обоюдной вине страхователей в столкновении автомобилей, в том числе с учетом представленных лишь с апелляционной жалобой новых возражений, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2010 года по делу N А40-130883/10-153-827 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья

В.С.ГАРИПОВ

 

Судьи:

И.И.КУЗНЕЦОВА

Е.Е.МАРТЫНОВА

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2024