ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2011 г. N 09АП-5984/2011-ГК
Дело N А40-83097/10-59-736
Резолютивная часть постановления
объявлена 13 апреля 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 20
апреля 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.
судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Гладилиной А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
ООО "ЦДУ-М"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
31.12.2010
по делу N А40-83097/10-59-736, принятое судьей Д.Е. Назаренковым
по иску ООО
"ЦДУ-М"
к ОАО "Страховая компания
"РОСНО"
о взыскании 9 043,76 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца - Лопухов А.А. по доверенности
от 05.04.2011 N 15;
от ответчика - не явился, извещен
установил:
ООО "ЦДУ-М" (далее - истец)
обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ОАО "Страховая
компания "РОСНО" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения
в сумме 9.043 руб. 76 коп. и
судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 2.000 руб.
Арбитражный суд города Москвы решением от
31.12.2010 в иске отказал.
В решении указано,
что судом неоднократно определениями от 12.07.2010 г., от 31.08.2010 г. и от
18.10.2010 г. истцу предлагалось представить оригиналы документов, на которых
истец обосновывает исковые требования об ущербе с учетом износа замененных
деталей; что в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены документы в
обоснование иска, а также расчет износа.
Не согласившись с принятым решением,
истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и
удовлетворить требования истца.
В обоснование своей позиции истец
указывает, что согласно счету-фактуры N Н-000017046 от
24.11.2009 и счету N ФН-0228355 от 24.11.2009, при ремонте т/с запасные части
не менялись, так как автомобиль отремонтирован без замены деталей,
соответственно износ не применяется.
Отзыв на апелляционную жалобу не
представлен.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ
апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом
извещенного в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого
арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и
требования апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ
объявлялся перерыв в судебном заседании с 06 апреля по 13 апреля 2011 г.
Законность и обоснованность принятого
решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив
материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства,
проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает,
что решение Арбитражного суда города Москвы в связи с необоснованным отказом во
взыскании ущерба подлежит отмене.
Как следует из материалов дела и
установлено судом первой инстанции, 27.09.2009 произошло ДТП, в результате
которого поврежден автомобиль Форд Фокус (государственный регистрационный номер В 887 ХС 150). На момент ДТП указанный автомобиль был
застрахован в ООО СК "Цюрих" по договору страхования транспортных
средств (полис) N ДСТ-0626125.
Согласно Справке о ДТП от 27.09.2009 и
Постановлению-квитанции 50 РХ N 485613 от 27.09.2009, лицом, нарушившим Правила
дорожного движения, является водитель Дорофеева Н.Н., управлявшая транспортным
средством Тойота Ярис (государственный
регистрационный номер У 899 СЕ 150).
ООО СК "Цюрих" на основании
договора страхования произвело выплату страхового возмещения в виде оплаты
стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Форд Фокус в
размере 9.043 руб. 76 коп., что подтверждается
платежным поручением N 69169 от 14.12.2009.
Гражданская ответственность виновного в
причинении ущерба владельца транспортного средства Тойота Ярис
была застрахована в ОАО СК "РОСНО", страховой полис ОСАГО серия ВВВ N
0150397797, что следует из Справки о ДТП и не оспорено ответчиком (как и размер
ущерба).
На основании договора уступки права
требования от 30.03.2010 N 01/0410 и Акта приема-передачи от 07.04.2010 право
требования к ответчику по данному страховому случаю в полном объеме перешло от
ООО СК "Цюрих" к ООО "ЦДУ-М" (истец).
Руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 929,
931, 965, 1064 ГК РФ, Федеральным Законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств", суд первой инстанции по изложенным выше доводам в иске отказал.
В соответствии с
положениями ч. 2.1 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 г. "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств" N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда
имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для
приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента
наступления страхового случая.
Вместе с тем из имеющихся материалов дела
не следует вывод, что при восстановительном ремонте производилась замена
запасных частей поврежденного автомобиля. Вероятность их замены не могла
служить достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования истца.
Характер повреждений (задир
лакокрасочного покрытия на заднем бампере, царапина заднего левого крыла),
указанных в Справке о ДТП, Акте осмотра 11.11.2009 N 35895/09, не позволяет
сделать вывод о необходимости замены деталей автомобиля.
Кроме того, представитель истца в
судебном заседании представил на обозрение апелляционного суда оригинал
заказа-наряда, на основании которого составлены счет-фактуры
N Н-000017046 от 24.11.2009 и счет N ФН-0228355 от 24.11.2009, из которого
также следует, что произведен лишь ремонт поврежденных деталей без их замены.
При таких обстоятельствах оснований для
отказа в возмещении расходов по восстановительному ремонту поврежденного
автомобиля не имеется.
В то же время, доказательств участия в
деле представителя от имени истца и несения истцом расходов на его оплату в
материалы дела не представлено, в связи с чем
оснований для удовлетворения требования о взыскании 2000 руб. в возмещение
таких расходов не имеется.
Также истцом в дело представлено
платежное поручение N 649 от 16.02.2011 об оплате 2000 руб. госпошлины по
апелляционной жалобе по настоящему делу, которое не может быть принято в
качестве такового, поскольку в нем указано об оплате за СОАО "ВСК",
не являющегося истцом по делу.
Поэтому расходы по оплате госпошлины по
апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и
подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь
статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
31.12.2010 по делу N А40-83097/10-59-736 отменить.
Взыскать с ОАО "Страховая компания
"РОСНО" в пользу ООО "ЦДУ-М" 9 043 руб. 76 коп. в возмещение ущерба, а также 2000
руб. госпошлины по иску.
Взыскать с ОАО "Страховая компания
"РОСНО" в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по
апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи:
О.В.СМИРНОВ
И.И.КУЗНЕЦОВА