ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 апреля 2011 г. N 09АП-4643/2011

 

Дело N А40-95409/10-110-816

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Юрковой Н.В.

Судей: Катунова В.И., Семикиной О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой М.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2010 по делу N А40-95409/10-110-816, принятое единолично судьей Черенковой Г.В.

по иску Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)

к ответчику Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания"

о взыскании ущерба в размере 77 815 руб. 89 коп.

при участии представителей:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен

 

установил:

 

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (Далее ОСАО "Ингосстрах", истец) обратилось в суд с иском к ответчику Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (Далее ЗАО "МАКС", ответчик) о возмещении ущерба в размере 77815 руб. 89 коп. страхового возмещения, возникшего в результате ДТП, право требования которого, перешло к истцу в порядке суброгации. В обоснование своих требований истец ссылается на положения ст. ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2010 г. по делу N А40-95409/10-110-816 исковые требования истца удовлетворены частично. С ЗАО "МАКС" в пользу ОСАО "Ингосстрах" взыскано страховое возмещение в порядке суброгации в размере 71 726 руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 869 руб. 05 коп.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт довзыскав с ответчика в пользу истца 6 089 руб. 81 коп., а также расходы по госпошлине в размере 243 руб. 59 коп.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2010 г. по делу N А40-95409/10-110-816 подлежит изменению.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 23.09.2007 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Рено Симбол (государственный знак Х 059 ВМ 177) под управлением водителя Орлик Е.М, и автомобиля марки Сузуки Гранд Витара (государственный знак У 852 УК 177) под управлением водителя Ларионова А.В. (л.д. 13).

В результате ДТП автомобиль марки Сузуки Гранд Витара (государственный знак У 852 УК 177) получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 13.09.2007 г.

ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля Рено Симбол (государственный знак Х 059 ВМ 177) Орлик Е.М. п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении серии 77 АН N 0727338 от 23.09.2007 г., постановлением по делу об административном правонарушении серии 77 АН N 0229954 (л.д. 15 - 16).

Как следует из материалов дела, истец, являясь страховщиком автомобиля Сузуки Гранд Витара (государственный знак У 852 УК 177), страховой полис N А16152089 от 06.08.2007 г. (л.д. 9), признал произошедшее ДТП страховым случаем.

В соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта страховщик возместил страхователю причиненный в результате ДТП ущерб в размере 77 815 руб. 89 коп. (л.д. 30) на основании акта осмотра транспортного средства N 6680-10.2007 от 25.10.2007 г. (л.д. 18), счета N ДШО-07314 от 14.12.2007 г. (л.д. 27).

Выплата страхового возмещения подтверждается платежным поручением N 29078 от 22.01.2008 г.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные истцом в результате страхования.

В соответствии со п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность водителя транспортного средства Рено Симбол (государственный знак Х 059 ВМ 177), виновного в ДТП, застрахована в ЗАО "МАКС" по полису ААА N 0405908103, что подтверждается справкой о ДТП от 23.09.2007 г. и не оспорено ответчиком, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика требование N 171-196010/07 от 30.06.2009 г. с предложением перечислить сумму страхового возмещения, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 31).

В соответствии с п. 2.1. ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 2.1 введен Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, вступившем в силу в указанной части с 1 марта 2008 года).

Страховщик, выплативший страховое возмещение за поврежденное имущество, при предъявлении в порядке суброгации требований к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда должен руководствоваться положениями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (Закон об ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2005 г. N 263 (Правила ОСАГО).

Положениями Закона об ОСАГО, в редакции, действующей с 01.03.2008 г. и Правилами ОСАГО, установлено ограничение размера суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 63 Правил ОСАГО, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При этом при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Изменения в Закон об ОСАГО вступили в силу с 01.03.2008 г. и распространяют свое действие на отношения, возникающие после вступления в силу этих изменений. Страховой случай, в связи с которым возникли отношения между истцом и ответчиком произошел 23.09.2007 года, то есть до вступления в силу изменений в Закон об ОСАГО, следовательно, суду первой инстанции необходимо было руководствоваться Законом об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент ДТП, которым не предусмотрено ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находился автомобиль в момент причинения вреда.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что истец вправе требовать сумму возмещения с учетом износа.

Истец выплатил страховое возмещение в полном соответствии с требованиями закона.

Поскольку истец обосновал сумму иска, доказал размер ущерба с учетом требований ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и ответчиком исковые требования не оспорены, требования истца о возмещении ущерба в размере 77815 руб. 89 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы подлежат распределению в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2010 г. по делу N А40-95409/10-110-816 изменить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" 77 815 (семьдесят семь тысяч восемьсот пятнадцать) руб. 89 коп. страхового возмещения ущерба в порядке суброгации и 3 112 (три тысячи сто двенадцать) руб. 64 коп. расходов по госпошлине по иску.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в доход федерального бюджета расходы по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:

Н.В.ЮРКОВА

 

Судьи:

В.И.КАТУНОВ

О.Н.СЕМИКИНА