ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2011 г. N 09АП-7329/2011-ГК
Дело N А40-104621/10-47-930
Резолютивная часть постановления
объявлена 19.04.2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме
21.04.2011 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Седова С.П.,
судей: Яремчук Л.А., Лящевского
И.С.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Никифоровой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную Открытого страхового акционерного общества
"Ингосстрах"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
03.02.2011 г.
по делу N А40-104621/10-47-930, принятое судьей Рящиной Е.Н.,
по иску Общества с ограниченной
ответственностью "Группа Ренессанс Страхование"
(ИНН 7724023076, ОГРН 1027739506233)
к Открытому страховому акционерному
обществу "Ингосстрах"
(ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)
о взыскании ущерба в порядке суброгации,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью
"Группа Ренессанс Страхование" (далее - истец) обратилось в
Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого страхового
акционерного общества "Ингосстрах" (далее - ответчик) в порядке
суброгации суммы страхового возмещения, выплаченного в связи с причинением
ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 47.834,83
руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от
03.02.2011 г. иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из того,
что материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая, размер
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, а также
выплата истцом страхователю страхового возмещения.
Не согласившись с принятым решением,
ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение
суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном
объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов
апелляционной жалобы указывает на отсутствие оснований для выплаты страхового
возмещения, поскольку в представленном истцом платежном поручении отсутствует
указание на получателя страхового возмещения.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не
представил.
Представители сторон, надлежащим образом
извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание
суда апелляционной инстанции не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в
их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266,
268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований
к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения
арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и
обстоятельствами дела.
Как видно из материалов дела, 30.06.2008
г. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль
марки "Мерседес" (государственный регистрационный знак М990ЕВ199),
принадлежащий гражданину Мостману А.С. и
застрахованный в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору
страхования (полису) N 001АТ-08/29781.
В соответствии со справкой ГИБДД о
дорожно-транспортном происшествии от 30.06.2010 г., определением об отказе в
возбуждении дела об административном правонарушении от 30.06.2008 г.,
дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Михайловой Е.С., управлявшей
автомобилем марки "Субару" (государственный регистрационный знак
Е334РК97) и нарушившей п. 10.1 Правил дорожного движения (л.д.
37).
Гражданская ответственность водителя
Михайловой Е.С. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОСАО
"Ингосстрах" по страховому полису ОСАГО ААА N 0133802799.
Согласно акта осмотра поврежденного
транспортного средства от 30.06.2008 г., отчета об оценке от 02.07.2008 г. N Р/4344, выполненного независимой экспертной организацией -
ООО "Тентоинвестсервис", а также расчета
убытка N А08-018452/01, размер страхового возмещения составил 62.007,97 руб., а
с учетом износа (21%) - 47.834,83 руб. (л.д. 41 - 43,
45 - 47).
Выплата истцом страхового возмещения
потерпевшему подтверждается платежным поручением от 12.08.2008 г. N 477 (л.д. 44).
Претензия истца направленная в адрес
ответчика от 18.09.2008 г. N 16058 о возмещении суммы ущерба в размере
47.834,83 руб. оставлена последним без удовлетворения (л.д.
48).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ
вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на
лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором
имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему
страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования,
которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в
результате страхования.
Согласно п. 4 ст.
931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в
силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях,
предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо,
в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
Как установлено пп. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств", введенного Федеральным законом от 01.12.2007 г. N
306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества
потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения
имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления
страхового случая (восстановительных расходов).
Такой же порядок
определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета
износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных
работах, установлен п. 60 и пп. "б" п. 63
Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств в редакции Постановления Правительства Российской
Федерации от 29.02.2008 г. N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих
взысканию убытков и осуществлении выплаты отсылает пп. "г" п. 2 ст. 5 Федерального закона "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств" (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 г. N 306-ФЗ).
Согласно приведенным выше нормативным
актам, ущерб, причиненный транспортному средству в результате
дорожно-транспортного происшествия, возмещается в том размере, который
необходим для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до
наступления страхового случая, то есть, с учетом износа комплектующих изделий,
подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Данный вывод соответствует правовой
позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
в Постановлении от 25.02.2010 г. N 14462/09.
Согласно представленного истцом в
материалы дела ответа об оценке и расчета убытка, стоимость восстановительного
ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет
47.834,83 руб. (л.д. 42).
Расчет стоимости восстановительного
ремонта с учетом износа ответчиком по существу не оспорен.
При таких обстоятельствах, а также
учитывая, что представленные истцом доказательства позволяют определить размер
ущерба, подлежащего возмещению, факт наступления страхового случая и выплату
истцом страхователю страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно
взыскал с ответчика в пользу истца ущерб 47.834,83 руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что
факт выплаты страхового возмещения документально не подтвержден, поскольку в
платежном поручении не указан получатель страхового возмещения, отклоняется
судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В платежном поручении от 12.08.2008 г. N
477 в назначении платежа указано, что данная выплата производится в счет
страхового возмещения за автомобиль марки "Мерседес" (государственный
регистрационный знак М990ЕВ199) на основании убытка N 001А08-018452 (л.д. 44).
Указанный в
платежном поручении номер убытка соответствует представленному истцом расчету
убытка N 001А08-018452 и в совокупности с имеющимися в материалах дела
доказательствами и установленными по делу обстоятельствами позволяет
идентифицировать спорный платеж как выплату страхового возмещения в счет
возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,
произошедшего 30.06.2008 г. с участием автомобилей "Мерседес" (гос.
рег. знак М990ЕВ199) и "Субару" (гос. рег. знак Е334РК97).
При таких обстоятельствах, суд
апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств
подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования
истца обоснованны и подлежат удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции считает, что
судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены
доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное
решение, в связи с чем апелляционная жалоба не
подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не
опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить
основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Судебные расходы между сторонами распределяются
между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266,
267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от
03.02.2011 г. по делу N А40-104621/10-47-930 оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества
"Ингосстрах" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
С.П.СЕДОВ
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Л.А.ЯРЕМЧУК