ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2011 г. N 09АП-7444/2011-ГК
Дело N А40-150743/10-35-871
Резолютивная часть постановления
объявлена 19.04.2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме
21.04.2011 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего судьи Седова С.П.,
судей: Лящевского
И.С., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Никифоровой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
Открытого акционерного общества
"Страховое общество газовой промышленности"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
14.02.2011 г.
по делу N А40-150743/10-35-871, принятое судьей Панфиловой Е.Г.,
по иску Открытого акционерного общества
"Военно-страховая компания"
(ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062,)
к Открытому акционерному обществу
"Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485, ОГРН
1027739820921)
о взыскании ущерба в порядке суброгации,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
установил:
ОАО
"Военно-страховая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный
суд г. Москвы с иском о взыскании с ОАО "Страховое общество газовой
промышленности" (далее - ответчик) в счет возмещения ущерба в порядке
суброгации 20.123,27 руб. В обоснование заявленных требований указано на
ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по возмещению ущерба,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 07.05.2010 г.
Решением суда от 14.02.2011 г. исковые
требования удовлетворены. При этом суд исходил из обоснованности заявленных
требований.
Не согласившись с принятым решением,
ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение
суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном
объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов
апелляционной жалобы указывает то, что не был извещен о времени и месте
судебного заседания, обязательство прекращено путем зачета требований.
Апелляционная жалоба рассмотрена в
отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства
надлежащим образом.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266,
268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит
оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения
арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и
обстоятельствами дела.
К указанным выводам апелляционный суд
пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.
07.05.2010 г. на 603 км Федеральной
автомобильной дороге "Урал" в Моканском
р-не Пензенской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием
автомобилей: ВАЗ 211540 государственный номер К 768 РН
163 регион, под управлением водителя Степушкина В.И. ГАЗ 2834ОК государственный
номер М 530 АМ 64 регион, под управлением водителя Луценко С.В. В результате
данного дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили технические
повреждения.
Согласно справке ГИБДД, определению от
07.05.2010 г. дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя
Луценко С.В. в результате несоблюдения требований п. 10.1 ПДД РФ.
Факт дорожно-транспортного происшествия,
вина Луценко С.В. в причинении вреда имуществу в результате
дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспариваются.
Риск гражданской ответственности Луценко
С.В. застрахован в ОАО "Страховое общество газовой промышленности"
(полис ВВВ 0501430715).
Объем повреждений их связь с
дорожно-транспортным происшествием и стоимость восстановительного ремонта
подтверждается Актом осмотра (л.д. 12 - 14), отчетом
об оценке (л.д. 15 - 20).
Так, согласно отчета
N 01.07-19-584107, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества
с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при
восстановительных работах, составляет 95.398,63 руб.
Так как автомобиль ВАЗ 211540
государственный номер К 768 РН 163 регион застрахован в ОАО
"Военно-страховая компания" (Полис 10274VLA59177) в том числе по
риску "ущерб", во исполнение условий договора страхования истец
выплатил страховое возмещение общая стоимость которого составила 95.398,63 руб.
(п/п N 4218 от 16.08.2010 г., N 4225 от 17.08.2010
г.).
Согласно части 1 статьи 965 Гражданского
кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение,
переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь
(выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в
результате страхования.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а
также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в
полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом ответственность, предусмотренная
названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения,
включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя
вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную
связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными
последствиями.
Как следует из
части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору
имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную
договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре
события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному
лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные
вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи
с иными имущественными интересами страхователя
(выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы
(страховой суммы).
Поскольку истец возместил ущерб
страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах
выплаченной суммы.
Закон позволяет
потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно
причинителя вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего
ответственность причинителя вреда в соответствии с
Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств", а также на основании договора в
соответствии с п. 1 и 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со
ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в
пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая
(независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного
страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120
тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Учитывая, что в действиях Луценко С.В.
имеется состав правонарушения, риск его гражданской ответственности застрахован
в ОАО "СОГАЗ", имеются основания для возложения на ответчика
обязанности по возмещению ущерба в порядке суброгации.
В счет возмещения ущерба ОАО
"Страховое общество газовой промышленности" выплатило ОАО
"Военно-страховая компания" страховое возмещение в размере 75.275,36
руб.
В соответствии со ст. 7 Федерального
закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в
пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая
возместить вред, составляет не более 120.000 руб. на одного потерпевшего.
Таким образом, задолженность ОАО
"Страховое общество газовой промышленности" перед ОАО
"Военно-страховая компания" с учетом выплаты 75.275,36 руб.
составляет 20.123,27 руб.
Довод ответчика о ненадлежащем извещении
не соответствует действительности и пункту 6 Постановления Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. N 12. Ответчик
получил определение о принятии искового заявления к производству, о чем
свидетельствует обратное почтовое уведомление (л.д.
31).
Ответчик приложил к апелляционной жалобе
заявление о зачете требований.
В соответствии с п.
26 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел
в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о
возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к
апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции
определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их
по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу
уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом
первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании
дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения
об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск,
пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198
Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания,
оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о
ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание
доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для
его принятия судом апелляционной инстанции.
Ответчик с материалами дела не
знакомился, ходатайства в порядке ст. 82 АПК РФ не заявил, в судебное заседание
не явился, т.е. не воспользовался правами, предусмотренными АПК РФ и
гарантирующими состязательность арбитражного процесса. В соответствии с пунктом
2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий
совершения или несовершения ими процессуальных
действий.
При таких обстоятельствах, учитывая, что
истец не обосновал невозможность представления указанного доказательства в суд
первой инстанции, апелляционный суд не принимает приложенное к апелляционной
жалобе заявление о зачете требований в качестве доказательства.
Кроме этого, апелляционный суд учитывает,
что в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации
обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного
однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или
определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной
стороны.
Поскольку заявленные к зачету требования,
возникли из обязательств по различным страховым случаям с участием иных
страхователей, обоснованность каждой из указанных к возмещению страховых сумм
подлежит оценке в самостоятельном порядке.
Суд апелляционной инстанции считает, что
судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены
доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи
с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не
опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить
основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Судебные расходы между сторонами
распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК
РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266,
267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от
14.02.2011 г. по делу N А40-150743/10-35-871 оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Страховое общество
газовой промышленности" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
С.П.СЕДОВ
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Л.А.ЯРЕМЧУК