ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2011 г. N 09АП-7171/2011-ГК
Дело N А40-137589/10-111-919
Резолютивная часть постановления
объявлена 18.04.2011 года
Полный текст постановления изготовлен
22.04.2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Савенкова
О.В.,
судей: Тихонова А.П., Кораблевой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Нефедовой А.В.,
рассмотрев в судебном заседании
апелляционную жалобу
ЗАО САО "ГЕФЕСТ"
на решение Арбитражного суда города
Москвы от 22.02.2011 года
по делу N А40-137589/10-111-919, принятое судьей Огородниковым М.С.
по иску ЗАО САО "ГЕФЕСТ" (ИНН
7713101131)
к ООО "Страховая компания
"ИННОГАРАНТ"
о взыскании 18 450,48 руб.,
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен.
установил:
ЗАО САО "ГЕФЕСТ" (далее -
истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО
"Страховая компания "ИННОГАРАНТ" (далее - ответчик) о взыскании
18 450,48 руб. основного долга.
Решением от 22.02.2011 года Арбитражный
суд города Москвы исковые требования удовлетворил в части. Суд взыскал с ООО
"Страховая компания "ИННОГАРАНТ" в пользу ЗАО САО
"ГЕФЕСТ" 1 422 руб. 80 коп. основного долга, а также расходы по государственной пошлине
в сумме 154 руб. 23 коп. В остальной части в удовлетворении иска оказал.
Решение мотивировано тем, что истцом не
доказан размер убытков в части расходов на материалы и запасные части,
необходимые для восстановительного ремонта.
Не согласившись с
решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2011 года по делу N
А40-137589/10-111-919, ЗАО САО "ГЕФЕСТ" подало апелляционную жалобу,
в которой, указывая на то, что решение принято незаконно и необоснованно, при
неполном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для дела, просит
решение Арбитражного суда города Москвы отменить, исковые требования
удовлетворить.
В соответствии со статьями 123, 156
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба
рассмотрена в отсутствие представителей истца, ответчика, надлежащим образом
извещенных о времени и месте судебного заседания.
Арбитражный апелляционный суд, изучив
материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив
все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность
обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований
для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела и
установлено судом, в результате ДТП, произошедшего 03.02.2010 года было
повреждено застрахованное истцом транспортное средство марки
"Мицубиси", регистрационный номер С 676 ВВ
199.
Согласно справке о дорожно-транспортном
происшествии от 03.02.2010 года и определению (л.д.
10 - 11) ДТП произошло в результате нарушения водителем Тариным
И.И. п. 10.1 ПДД РФ при управлении транспортным средством марки
"Хендэ", регистрационный номер Н 761 ЕК 199, гражданская
ответственность которого застрахована ответчиком.
В соответствии с Заказ-нарядом N 00091 и
Счетом N 00091 ООО "Вест-Кар" и в связи с заявлением Николайцева Д.А. от 06.02.2010 года, ЗАО "ГЕФЕСТ"
произвело выплату страхового возмещения за ремонт автомобиля МИЦУБИСИ ЛАНСЕР,
регистрационный знак С 676 ВВ 199, в размере 18 450
руб. 48 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965
Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором
имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему
страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования,
которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в
результате страхования.
При этом,
пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда
ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование
обязательно, а также в других случаях, предусмотренные законом или договором
страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается
заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику
требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пунктом 1 статьи 13 Федерального Закона
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" также предусмотрено, что потерпевший вправе
предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда,
причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.
В соответствии с пп.
"б" п. 2.1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от
01.12.2007 N 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества
потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения
имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления
страхового случая (восстановительных расходов).
Таким образом, в
целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился
до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение
страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену
частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме соответствующей стоимости этих
отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.
Названные положения законодательства об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств действовали в период наступления данного страхового случая, в связи с чем подлежат применению (Постановление Президиума
ВАС РФ от 25.02.2010 N 14462/09).
Согласно материалам дела ДТП произошло
03.02.2010, то есть после 01.03.2008 - момента вступления в силу названного
подпункта закона. В связи с чем, подлежащие возмещению убытки должны
определяться в размере расходов, необходимых для приведения имущества в
состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая
(восстановительных расходов), т.е. с учетом износа.
Поскольку расчет износа истцом в
материалы дела не представлен, суд первой инстанции правильно отказал истцу во
взыскании страхового возмещения в части расходов на материалы и запасные части,
необходимые для восстановительного ремонта, на том основании, что истцом не
доказан размер убытков.
Арбитражным судом города Москвы,
определениями от 24.11.2010 и от 23.12.2010, истцу предлагалось представить
расчет суммы иска с учетом износа транспортного средства. Однако указанные требования
истцом не исполнены.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в
деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения
ими процессуальных действий.
На основании ст. 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле,
должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается.
Таким образом, решение суда об
удовлетворении заявленных требований в размере 1 422 руб. 80 коп. является законным и обоснованным.
При указанных обстоятельствах, выводы
суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и
имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального
права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба ЗАО САО
"ГЕФЕСТ" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 176, статьями 266,
268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы
от 22.02.2011 года по делу N А40-137589/10-111-919 оставить без изменения,
апелляционную жалобу ЗАО САО "ГЕФЕСТ" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий - судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
А.П.ТИХОНОВ
М.С.КОРАБЛЕВА