МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2011 г. по делу N 4а-456/11
Заместитель председателя Московского
городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 344 района Бескудниковский г. Москвы от 08 декабря 2010 года и решение
судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 января 2011 года по делу об
административном правонарушении,
установил:
Постановлением и.о.
мирового судьи судебного участка N 344 района Бескудниковский
г. Москвы от 08 декабря 2010 года В. признан виновным
в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15
КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права
управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Решением судьи
Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 января 2011 года указанное
постановление мирового судьи изменено, В. признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ с
назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей в
доход государства.
В надзорной жалобе
В. просит об отмене названных судебных решений и прекращении производства по делу,
ссылаясь на то, что дело необоснованно рассмотрено в его отсутствие, поскольку
он не был извещен о месте и времени его рассмотрения, направленную в его адрес
телеграмму не получил в силу нахождения в командировке, о чем мировой судья был
осведомлен, заявленное им ходатайство об отложении судебного разбирательства мировой судья рассмотрел дважды с различными
результатами; при рассмотрении судьей районного суда жалобы на постановление
мирового судьи не были рассмотрены его доводы.
Проверив материалы дела об
административном правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу
состоявшиеся по делу судебные решения подлежащими отмене.
При рассмотрении дела мировым судьей
установлено, что 10 сентября 2010 года в 10 часов 30 минут водитель В.,
управляя автомашиной "..." государственный регистрационный знак
<... >, следовал в г. * по * шоссе в направлении области, в районе дома *
совершил выезд на дорогу, предназначенную для встречного движения, в нарушение
требования дорожного знака 5.7.2. Приложения 1 к ПДД РФ, совершив тем самым
административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ
задачами производства по делам об административных правонарушениях являются
всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств
каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения
вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших
совершению административных правонарушений.
В надзорной жалобе В. указывает, что дело
рассмотрено с нарушением ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение его
права на защиту.
Данный довод жалобы заслуживает внимания.
В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об
административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении
которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В
отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если
имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела,
и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо
если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно постановлению мирового судьи,
рассматривая 08 декабря 2010 года дело в отсутствие В., мировой судья исходил
из факта его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания, а
также необоснованности его ходатайства об отложении рассмотрения дела.
Из материалов дела
видно, что 01 декабря 2010 года, будучи ознакомленным с материалами дела, В.
подал мировому судье ходатайство об отложении рассмотрения дела, назначенного
на 02 декабря 2010 года, мотивируя его тем, что в период времени с 01 декабря
2010 года по 17 декабря 2010 года он будет находиться в командировке. В подтверждение данного обстоятельства В. представил командировочное
удостоверение.
Определением от 02 декабря 2010 года
данное ходатайство мировой судья удовлетворил, рассмотрение дела отложил на 08
декабря 2010 года, чем признал причину, по которой В. не явился в судебное
заседание, уважительной и достаточной для удовлетворения его ходатайства. При
этом рассмотрение дела мировой судья отложил заведомо на 08 декабря 2010 года -
дату, когда В. присутствовать в судебном заседании не мог, поскольку она
выпадала на период его отсутствия в г. Москве.
Повторно рассматривая 08 декабря 2010
года поданное В. 01 декабря 2010 года ходатайство об отложении рассмотрения
дела (л.д. 19 - 20), мировой судья сделал прямо
противоположный вывод о необоснованности этого ходатайства, что не отвечает
требованиям КоАП РФ и не может быть признано законным и обоснованным.
Таким образом, рассмотрение дела в
отсутствие В. не соответствует требованиям ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и повлекло
нарушение права В. на защиту.
Данному нарушению требований КоАП РФ не
уделено должного внимания при рассмотрении судьей районного суда жалобы на
постановление мирового судьи, несмотря на то, что в силу ч. 3 ст. 30.6, ст.
30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном
правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
Указанное выше нарушение не позволяет
признать постановление и.о. мирового судьи судебного
участка N 344 района Бескудниковский г. Москвы от 08
декабря 2010 года и решение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27
января 2011 года законными и обоснованными, они подлежат отмене.
Исходя из положений ст. 4.5 и ст. 30.7
КоАП РФ по истечении срока давности вопрос об административной ответственности
лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может,
в связи с чем производство по делу подлежит
прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
Постановление и.о.
мирового судьи судебного участка N 344 района Бескудниковский
г. Москвы от 08 декабря 2010 года и решение судьи Тимирязевского районного суда
г. Москвы от 27 января 2011 года по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении В. отменить.
Производство по делу прекратить на
основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности
привлечения к административной ответственности.
Заместитель председателя
Московского городского суда
А.Н.ДМИТРИЕВ