МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2008 г. по делу N 4а-2701/08
Заместитель
председателя Московского городского суда Паршин А.И., рассмотрев жалобу
защитника Быкова А.А., действующего на основании ордера в защиту Ч., на
постановление и.о. мирового судьи судебного участка N
377 Пресненского района г. Москвы от 23.05.2008 г. и решение судьи Пресненского
районного суда г. Москвы от 21.07.2008 г. по делу об административном правонарушении.
установил:
постановлением и.о.
мирового судьи судебного участка N 377 Пресненского района г. Москвы от
23.05.2008 г. Ч. признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное
наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1
год 6 месяцев.
Решением судьи Пресненского районного
суда г. Москвы от 21.07.2008 г. постановление и.о.
мирового судьи судебного участка N 377 Пресненского района г. Москвы от
23.05.2008 г. оставлено без изменения, а жалоба Ч. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе защитник Быков А.А.
выражает свое несогласие с вышеуказанными судебными постановлениями, просит их
отменить, а производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, изучив доводы
жалобы, нахожу постановление и.о. мирового судьи
судебного участка N 377 Пресненского района г. Москвы от 23.05.2008 г. и
решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 21.07.2008 г.
подлежащими изменению по следующим
основаниям.
В соответствии со
ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об
административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и
дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного
постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или
законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено
постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в
рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются
иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в
соответствии с КоАП РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7
КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном
правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
При рассмотрении дела мировым судей
установлено, что 24.03.2008 г. в 10 часов 45 минут водитель Ч., управляя
автомобилем "Хенде" государственный
регистрационный номер <...>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ следовал в районе
дома N 28 по Звенигородскому шоссе в направлении ул. Магистральная в г. Москве
в состоянии алкогольного опьянения. Указанными действиями Ч. совершил
административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В соответствии со ст. ст. 26.2, 27.12
КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии
опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит
направлению на медицинское освидетельствование. В отношении Ч. такое
освидетельствование было проведено, согласно его выводам у Ч. было установлено
состояние опьянения.
Поскольку факт
совершения Ч. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ, и его виновность подтверждены материалами дела: протоколом об
административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления
транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское
освидетельствование, рапортом сотрудника ГИБДД, актом медицинского освидетельствования
от 24.03.2008 г., протоколом заседания комиссии по рассмотрению результатов
медицинского освидетельствования на состояние опьянения НКБ N 17 от 02.04.2008 г., вывод мирового судьи о наличии в действиях Ч.
административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
является правильным.
Материалы дела об административном
правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с
законом. Ч. были разъяснены права лица, в отношении которого ведется
производство по делу о административном
правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, что удостоверено его
подписью.
Достоверность и допустимость
перечисленных доказательств сомнений не вызывает. В протоколах о направлении на
медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным
средством имеющиеся у Ч. внешние признаки состояния опьянения указаны, на
медицинское освидетельствование Ч. был направлен обоснованно.
При рассмотрении дела мировым судьей дана
мотивированная оценка всем исследованным доказательствам, включая объяснения
Ч., его защитника Швецовой Н.В. и показания свидетеля
инспектора ГИБДД З., свидетеля со стороны Ч. - Р., которую подвергать сомнению
оснований не имеется. При таких обстоятельствах утверждение в жалобе защитника
о том, что Ч. не находился в состоянии опьянения, нельзя признать обоснованным.
Довод жалобы защитника о том, что срок
рассмотрения дела мировым судьей составил более 15 дней, однако в нарушение ч.
2 ст. 29.6 КоАП РФ мировым судьей не вынесено определение о продлении срока
рассмотрения дела, не является основанием для отмены вынесенных судебных
решений, поскольку указанный срок не является пресекательным.
Довод жалобы о том,
что транспортное средство под управлением Ч. в установленном порядке задержано
не было, в материалах дела отсутствует протокол об отстранении от управления
автомобилем, несостоятелен и не влечет отмены вынесенных по делу судебных
постановлений, поскольку задержание транспортного средства, наличие либо
отсутствие в материалах дела соответствующего протокола не оказывает прямого
влияния на вывод мирового судьи о доказанности вины Ч. в совершении административного правонарушения.
Довод жалобы о том, что в протоколе об
административном правонарушении не указаны фамилия, имя, отчество и адрес места
жительства свидетеля Р., не является основанием для отмены судебных решений.
При рассмотрении дела мировым судьей указанный свидетель был допрошен, право на
защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, нарушено не
было.
Довод жалобы о том,
что мировой судья при рассмотрении дела не дал оценки протоколу N А-8-295 от
24.03.2008 г., а судья районного суда в своем решении неправомерно признал
указанный протокол недопустимым доказательством, не обоснован и не влечет
отмену вынесенных судебных решений, поскольку при рассмотрении жалобы на
постановление мирового судьи все представленные по делу доказательства судьей
районного суда были исследованы в полном объеме, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которая
отражена в решении по делу об административном правонарушении.
Между тем, из содержания постановления от
23.05.2008 г. следует, что мировым судьей установлено нахождение Ч. в состоянии
алкогольного опьянения. Однако, как видно из материалов дела при проведении
медицинского освидетельствования у Ч. алкогольного опьянения выявлено не было.
Тем самым при рассмотрении дела мировой судья без достаточных оснований
установил, что состояние опьянения у Ч. вызвано употреблением последним алкогольных
напитков.
Данное обстоятельство не было учтено
судьей Пресненского районного суда г. Москвы при рассмотрении жалобы Ч. на
постановление и.о. мирового судьи судебного участка N
377 Пресненского района г. Москвы от 23.05.2008 г.
При таких обстоятельствах постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 377 Пресненского
района г. Москвы от 23.05.2008 г. и решение судьи Пресненского районного суда
г. Москвы от 21.07.2008 г. в отношении Ч. следует изменить, исключив вывод о
том, что состояние опьянения Ч. вызвано употреблением последним алкогольных
напитков.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. 30.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
постановил:
постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 377 Пресненского
района г. Москвы от 23.05.2008 г. и решение судьи Пресненского районного суда
г. Москвы от 21.07.2008 г. по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Ч. изменить, исключить из
указанных решений вывод о том, что состояние опьянения Ч. вызвано употреблением
последним алкогольных напитков, в остальной
части постановление и.о. мирового судьи судебного
участка N 377 Пресненского района г. Москвы от 23.05.2008 г. и решение судьи
Пресненского районного суда г. Москвы от 21.07.2008 г. оставить без изменения,
а жалобу защитника Быкова А.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
А.И.ПАРШИН