| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 апреля 2011 г. N 09АП-7973/2011-ГК

 

Дело N А40-130841/10-114-773

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей В.Р. Валиева, В.В. Попова

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2011 г. по делу N А40-130841/10-114-773 по иску ОАО "СК "Прогресс-Гарант" (ИНН 7729102596, ОГРН 1027739033002) к ОСАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) о взыскании 28 644 руб. 43 коп.

В судебном заседании участвуют:

от истца: Сухонова Е.С. - по дов. от 01.10.10 г. N 2063,

от ответчика: Гуменюк С.А. - по дов. от 16.09.10 г. N 440030-/10.

 

установил:

 

Открытое акционерное общество "Страховая компания "Прогресс-Гарант" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения в размере 22 721 руб. 65 коп. и неустойки в размере 5922 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2011 г. по делу N А40-130841/10-114-773 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ОСАО "Ингосстрах" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение Арбитражного суда г. Москвы отменить, в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на непредставление истцом документов для разъяснения разницы в величине стоимости восстановительного ремонта, указанной в заказ-наряде и размером выплаты, отраженной в платежном поручении, а также указывает на то, что при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей и что страховщик оплачивает страховое возмещение на основании результатов независимой экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца, ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 10.09.2009 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей "МАЗ" (государственный регистрационный номер Е 590 МЕ 177) под управлением Юдина М.А. и "Фольксваген Пассат" (государственный регистрационный номер Т 098 МР 150) под управлением Хомакина А.Н., в результате которого был поврежден автомобиль марки "Фольксваген Пассат" (Т 098 МР 150), застрахованный в ОАО "СК "Прогресс-Гарант" по страховому полису N 0105 00025265 от 16.07.2009 г.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой ГИБДД от 10.09.2009 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 12.09.2009 года N 77 МО 0069155, актом осмотра транспортного средства от 21.09.2009 года N 9848-09.2009.

Автомобилю "Фольксваген Пассат" причинены механические повреждения, что подтверждается справкой ГИБДД от 10 сентября 2009 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 12 сентября 2009 года N 77 МО 0069155.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 21.09.2009 г. N 9848-09.2009, заказ-наряду от 25.10.2009 г. N 78233/4020800, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 47 521 руб. 54 коп.

Актом разногласий от 20.10.2009 из перечня выполненных работ исключены работы на сумму 1100 рублей, в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта составила 46 421 руб. 54 коп.

На момент ДТП автомобиль марки "Фольксваген Пассат" (государственный регистрационный номер Т 098 МР 150) был застрахован в ОАО "СК "Прогресс-Гарант", на основании ст. ст. 929, 930 ГК РФ и в соответствии с условиями договора страхования, истец выполнил свои обязательства, уплатив страхователю сумму страхового возмещения в размере 46 421 руб. 54 коп., что подтверждается платежным поручением N 00038569 от 16.12.2009 (л. 37).

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля "МАЗ" (государственный регистрационный номер Е 590 МЕ 177) Юдина М.А. была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по страховому полису ВВВ N 0150503984, ОАО "СК "Прогресс-Гарант" обратилось к ОСАО "Ингосстрах" с требованием о возмещении суммы ущерба в размере 22 721 руб. 65 коп. и взыскании неустойки в размере 5922 руб. 78 коп.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 384 ГК РФ к страховщику переходят права потерпевшего в полном объеме, в том числе и права, предусмотренные частью 3 ст. 11 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что ДТП произошло в результате нарушения Юдиным М.А. пункта 8.1 Правил дорожного движения, Хомакиным А.Н. - пункта 12.7 Правил дорожного движения, т.е. ДТП произошло по вине обоих участников ДТП, степень вины каждого из них не определена.

Согласно п. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Из представленного в материалы дела истцом расчета износа поврежденного транспортного средства, величина износа составляет 2,7%, с учетом чего стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 45 443 руб. 29 коп.

По причине обоюдной вины участников ДТП, страховая сумма, подлежащая выплате истцу ответчиком, составляет 50% от причиненного ущерба, т.е. 22 721 руб. 65 коп.

В силу того, что ответчиком ущерб не был возмещен, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу, что истец имеет право на взыскание стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы, составляющей реальные затраты по ремонту автомобиля, в связи с чем, обоснованно удовлетворил требование о взыскании страхового возмещения в размере 22 721 руб. 65 коп.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о непредставлении истцом документов для разъяснения разницы в величине стоимости восстановительного ремонта, указанной в заказ-наряде и размером выплаты, отраженной в платежном поручении.

Доказательств того, что истцом была допущена просрочка кредитора в связи с непредставлением всех необходимых документов, в материалах дела не имеется, отсутствие пояснений по поводу разницы сумм, на которое ссылается заявитель жалобы, не является основанием для отказа в страховой выплате.

Учитывая просрочку исполнения обязательств за период с 09.03.2010 г. по 25.10.2010 г., на основании ст. 330 ГК РФ, ст. 7, п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судом правомерно взыскана неустойка в размере 5 922 руб. 78 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что страховщик оплачивает страховое возмещение на основании результатов независимой экспертизы, а также об отсутствии расчета износа транспортного средства, судебной коллегией не принимаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В материалах дела имеется акт осмотра транспортного средства от 21.09.2009 N 9848-09.2009, заказ-наряд от 25.10.2009 г. N 78233/4020800, счет-фактура N 5168А от 25.10.2009, акт разногласий от 20.10.2009 г., расчет суммы страхового возмещения от 10.08.2010, подтверждающие реальный размер причиненного ущерба с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей.

Действующим законодательством не предусмотрено освобождение ответчика от возмещения ущерба в связи с отсутствием результатов проведения независимой экспертизы.

Таким образом, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОСАО "Ингосстрах".

Расходы по госпошлине относятся согласно статье 110 АПК РФ на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2011 г. по делу N А40-130841/10-114-773 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:

Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ

 

Судьи:

В.Р.ВАЛИЕВ

В.В.ПОПОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2024