МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2011 г. по делу N 22-4988
Судья
Карпов А.Г.
Судебная коллегия по уголовным делам
Московского городского суда в составе:
председательствующего Поляковой Л.Ф.,
судей Пасюнина
Ю.А., Ефимовой Т.Л.,
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании дело по
кассационным жалобам осужденного К. и адвоката Осташенковой
И.В. на приговор Басманного районного суда г. Москвы
от 14 февраля 2011 года, которым
К., ранее не судимый,
осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 5 (пяти)
годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего
режима, с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 (три) года.
Срок отбывания наказания исчислен с 17
ноября 2010 года.
Мера пресечения в отношении осужденного
К. оставлена прежней - в виде заключения под стражу.
Приговором решена судьба вещественных
доказательств.
Заслушав доклад судьи Пасюнина
Ю.А., выслушав объяснения осужденного К., адвоката Осташенковой
И.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение потерпевшей В.Т. и
представителя потерпевшей - адвоката Качева Н.В.,
прокурора Прониной Е.Н., полагавших приговор оставить без изменения, судебная
коллегия
установила:
Приговором суда К. признан виновным в
том, что управляя автомобилем, находясь в состоянии опьянения, нарушил Правила
дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть
человека.
Преступление, как установлено судом
первой инстанции, совершено в городе Москве 17 марта 2010 года при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании К. виновным себя
признал полностью.
В кассационной жалобе осужденный К., не
оспаривая выводы суда о виновности и квалификацию действий, считает, что
приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного
наказания. Указывает, что вину признал, однако выражает несогласие с выводами
суда, касающиеся некоторых обстоятельств дела. Утверждает, что скорость его
автомобиля не превышала допустимые 60 км/ч. Суд, мотивируя свои выводы,
сослался на показания свидетелей О., Л., У., которые являются рабочими МГУП
"Мосводоканал", и которые, по мнению К., заинтересованы в исходе
дела. Считает, что суд не учел показания свидетеля Г., который показал, что
скорость его (К.) автомобиля не превышала максимально допустимую на данном
участке дороги 60 км/ч. Указывает, что сотрудниками МГУП
"Мосводоканал" не были приняты все меры предосторожности и не
выполнены правила проведения ночных дорожных работ. Считает, что суд в должной
мере не учел данные о его личности и состояние здоровья, а именно наличие
хронических и приобретенных заболеваний, наличие на иждивении малолетнего
ребенка и престарелой матери-инвалида. Просит приговор суда изменить, снизить
размер назначенного наказания, применив ст. ст. 64, 73 УК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Осташенкова И.В., выражает свое несогласие с судебным
решением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что в судебном
заседании установлен лишь факт совершения К. дорожно-транспортного
происшествия, повлекшее по неосторожности смерть человека, однако остальные
обстоятельства, по мнению защитника, не нашли своего подтверждения в суде.
Полагает, что проведенную по инициативе суда комиссионную судебно-медицинскую
экспертизу невозможно считать полноценной, а ее выводы - достоверными,
поскольку данная СМЭ была проведена в том же учреждении, где проводилась
первичная экспертиза. Судебно-медицинская экспертиза не содержит выводов о том,
находился ли К. в состоянии алкогольного опьянения и если "да", то в
какой степени. В обоих экспертных заключениях имеется ссылка на справку из НИИ
им. Склифосовского от 24.03.2010 г., которую, по мнению защитника, нельзя
признать достоверным и допустимым доказательством. Адвокат
полагает, что необходимо критически отнестись к показаниям свидетелей О., У.,
Л. и Г. относительно скорости движения автомобиля К. и соблюдения правил
проведения дорожных ночных работ, поскольку они не только не согласуются между
собой, но и противоречат друг другу, указывает, что О., У., Л. являются
друзьями и коллегами погибшего В.Н., в связи с этим, нельзя исключать
заинтересованность данных свидетелей в исходе дела. Указывает, что суд
не исследовал компакт диск CD, содержащий видеозапись обстоятельств
дорожно-транспортного происшествия. Полагает, что при
назначении наказания судом формально учтены данные о личности К., который имеет
на иждивении несовершеннолетнюю дочь и престарелую мать-инвалида, сам болен
тяжелыми заболеваниями, в содеянном раскаялся, неоднократно предлагал
материальную помощь потерпевшей. Просит приговор суда изменить,
исключить из формулы обвинения нарушение п. п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, снизить
размер назначенного наказания, применив вид исправительного учреждения в виде
колонии поселения; указать срок исчисления наказания с момента его фактического
задержания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационных жалоб осужденного и адвоката, судебная коллегия находит приговор
законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности К. в инкриминируемом
ему деянии подтверждены материалами дела и основаны на совокупности
доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, анализ которых
подробно приведен в приговоре.
В частности, вина К. подтверждается его
показаниями об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, из которых
следует, что 16 марта 2010 года он употребил 150 грамм водки. В связи с
бессонницей, рано утром 17 марта 2010 года он решил поехать на работу. По ходу
движения автомобиля несколько раз терял сознание, поэтому момента ДТП не
помнит, о случившемся он узнал от сотрудника милиции. Указывает, что
непосредственно перед столкновением, он двигался со скоростью около 55 км/час с
включенным дальним светом фар. Обстоятельства происшествия помнит смутно,
дорожную бригаду на дороге не видел;
показаниями потерпевшей В.Т. о том, что
17 марта 2010 года около 04 часов 30 минут ей позвонил с телефона брата его
коллега Л. и сообщил, что В.Н. пострадал в результате ДТП. Через некоторое
время Л. перезвонил снова и сказал, что ее брат скончался по пути в больницу,
брат был дважды женат, от двух браков имеет малолетних детей;
показаниями свидетелей О., У., Л. об
обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, в процессе которого погиб
В.Н.;
показаниями свидетеля Г. о том, что по запаху
алкоголя он сделал вывод о нахождении К. в состоянии алкогольного опьянения.
При этом свидетель уточнил, что скорость автомобиля осужденного превышала 60
км/час, к тому же водитель торможение не применял;
рапортом следователя об обнаружении
признаков преступления;
протоколом осмотра компакт диска CD-R
"Smart Track" с
видеозаписью обстоятельств ДТП;
заключением судебно-медицинской
экспертизы о причинении В.Н. комплекса телесных повреждений, которые
расцениваются как тяжкий вред здоровью и находится в прямой
причинной связи с наступлением его смерти;
копией свидетельства о регистрации
транспортного средства, собственником которого является К.;
справкой по ДТП, протоколом осмотра места
ДТП и прилагаемыми к нему план-схемой и фотоснимками
от 17 марта 2010 года;
вещественным доказательством - компакт
диском CD-R "Smart Track"
с видеозаписью обстоятельств ДТП.
Совокупность приведенных в приговоре
доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал
им надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости,
достоверности, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности
для разрешения уголовного дела по существу.
Не согласиться с приведенной в приговоре
оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.
Анализ доказательств, имеющихся в
материалах дела и исследованных судом первой инстанции, свидетельствует о том,
что действия К. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 264 УК РФ и иной
квалификации не подлежат.
Доводы, изложенные в кассационных
жалобах, о том что, показания свидетелей О., У., Л. не соответствуют
действительности и противоречат друг другу, судебная коллегия находит
несостоятельными, поскольку их показания были предметом подобного исследования
судом первой инстанции, которым в приговоре дана надлежащая оценка в
совокупности с другими доказательствами.
Оснований не доверять результатам
проведенных судебно-медицинских экспертиз и ставить под сомнение их
состоятельность у судебной коллегии не имеется.
Утверждение адвоката Осташенковой
И.В. о том, что суд не исследовал компакт диск CD-R "Smart
Track", содержащий видеозапись обстоятельств
дорожно-транспортного происшествия, нельзя признать состоятельным.
Как следует из материалов уголовного дела
и протокола судебного заседания судом исследованы все доказательства по данному
делу, в том числе протокол осмотра CD-R "Smart Track" с видеозаписью дорожно-транспортного
происшествия.
Нельзя согласиться и с утверждениями в
жалобах о том, что осужденный не превышал допустимую скорость движения,
поскольку данное обстоятельство проверялось судом тщательным образом, не нашло
своего подтверждения, и опровергается исследованными доказательствами по делу.
Поскольку осужденным допущены нарушения,
в том числе требований п. п. 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения, судебная
коллегия не находит оснований для их исключения из осуждения К.
Судебная коллегия
считает, что наказание осужденному К. и вид режима исправительного учреждения
назначены в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной
опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, который
болен хроническими заболеваниями, имеет на иждивении несовершеннолетнего
ребенка и мать-инвалида, а также влияния назначенного наказания на исправление
виновного, и находит его справедливым и соразмерным содеянному.
Оснований для смягчения назначенного
наказания и изменения вида исправительного учреждения на колонию - поселение
судебная коллегия не усматривает, в связи с чем
кассационные жалобы осужденного К. и адвоката Осташенковой
И.В. по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Басманного
районного суда гор. Москвы от 14 февраля 2011 года в отношении К. оставить без
изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.