ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 апреля 2011 г. N 09АП-5946/2011

 

Дело N А40-119950/10-92-707

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басковой С.О.

судей: Крыловой А.Н., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СОГАЗ-Агро" (прежнее наименование - Страховая компания "Нефтеполис") на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2011 года по делу N А40-119950/10-92-707 принятое судьей Уточкиным И.Н. по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СОГАЗ-Агро" (прежнее наименование - Страховая компания "Нефтеполис") (ИНН 7705300359, ОГРН 1027739028602) к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) о взыскании 43 580 рублей 19 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

 

установил:

 

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СОГАЗ-Агро" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 43 580 рублей 19 коп., возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, право требования которого, перешло к истцу в порядке суброгации.

В обоснование своих требований истец ссылается на положения статей 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 18 января 2011 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с истечением срока исковой давности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, не в полном объеме выяснены обстоятельства дела. В жалобе отмечается, что судом не учтены изменения, внесенные в статью 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым срок исковой давности по спорам данной категории составляет три года. В этой связи, по мнению заявителя жалобы, срок исковой давности истекал, принимая во внимание дату дорожно-транспортного происшествия, 30 сентября 2010 года. Иск же, согласно штампу Почты России, подан 29 сентября 2010 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили.

Дело рассмотрено по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд находит решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 30 сентября 2007 года в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю марки Хендэ (государственный регистрационный знак У 364 ЕС 177), застрахованному в ООО "Страховая компания "СОГАЗ-Агро" по полису N 50-34370-0731.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 30 сентября 2007 года, протоколу по делу об административном правонарушении от 30 сентября 2007 года, постановлению по делу об административном правонарушении от 03 октября 25007 года N 0700568 данное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителем автомобиля ВАЗ (государственный регистрационный знак Т 445 ТН 97), гражданская ответственность которого застрахована ОСАО "РЕСО-Гарантия" по страховому полису ААА N 0404038480, что не оспаривалось ответчиком.

Признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, истец на основании акта осмотра от 30 октября 2007 года N 51/30-10-13, калькуляции от 30 октября 2007 года N 51/30-10-13, выплатил страховое возмещение на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля в размере 43 580 рублей 19 коп., перечислив указанные средства платежным поручением от 15 января 2008 года N 176.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным.

Исследовав и оценив представленные доказательства, фактические обстоятельства дела, апелляционная инстанция на основании приведенных норм права полагает, что исковые требования документально подтверждены и подлежат удовлетворению в заявленном размере - с ответчика в пользу истца взысканию подлежит 43 580 рублей 19 коп. ущерба в порядке суброгации.

При этом судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу об ошибочности ссылки суда первой инстанции на пропуск истцом срока исковой давности, что и явилось основанием для отказа в иске.

Иск по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, в соответствии со статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату дорожно-транспортного происшествия, мог быть предъявлен в течение двух лет.

Впоследствии в данную статью Гражданского кодекса Российской Федерации были внесены изменения Федеральным законом от 04 ноября 2007 года N 251-ФЗ "О внесении изменения в статью 966 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Одновременно, в статье 2 названного Федерального закона предусмотрено, что установленный статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации, срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, двухгодичный срок исковой давности, предусмотренный статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации в ранее действовавшей редакции, до дня вступления в силу Федерального закона "О внесении изменения в статью 966 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" - 09 ноября 2007 года - не истек. Таким образом, при разрешении вопроса об истечении срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком по делу, суду первой инстанции следовало исходить из срока исковой давности установленного в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Моментом наступления страхового случая по договору добровольного страхования имущества, является момент наступления подпадающего под его действие события - повреждения (уничтожение) застрахованного имущества, которое произошло 30 сентября 2007 года.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском посредством почтовой связи 29 сентября 2010 года, что подтверждается почтовым штемпелем (л.д. 24).

Данное обстоятельство свидетельствует об обращении истца в суд с иском в пределах срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах, решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, апелляционная жалоба удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2011 года по делу N А40-119950/10-92-707 отменить.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СОГАЗ-Агро" 43 580 рублей 19 коп. ущерба в порядке суброгации, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы в размере 4 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:

С.О.БАСКОВА

 

Судьи:

А.Л.ДЕЕВ

А.Н.КРЫЛОВА