ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2011 г. N 09АП-6902/2011-ГК
Дело N А40-140356/10-118-810
Резолютивная часть постановления
объявлена 19 апреля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме
26 апреля 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Крыловой А.Н.
судей: Деева А.Л., Басковой С.О.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Рыковой К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ЗАО "ГУТА-Страхование" на решение Арбитражного
суда г. Москвы от 14.02.2011 по делу N А40-140356/10-118-810, принятое судьей
Кондрашовой Е.В. по иску ОАО Страховая группа "МСК" к ЗАО
"ГУТА-Страхование" о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере
25 947 руб. 32 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: Валеева Л.Ф. по
доверенности N 2084 от 31.12.2010.
установил:
ОАО Страховая группа "МСК"
обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО
"ГУТА-Страхование" о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере
25 947 руб. 32 коп.
Истец обосновывает исковые требования
тем, что на ответчике лежит обязанность по выплате страхового возмещения за
произошедшее 28.09.2008 дорожно-транспортное происшествие.
Решением от 14.02.2011 Арбитражный суд
города Москвы удовлетворил иск в полном объеме, признав требования истца
документально подтвержденными.
Не согласившись с принятым по делу
судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с
апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить,
принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых
требований.
При этом,
заявитель жалобы указал, что он не является страхователем гражданской
ответственности виновного в совершении указанного ДТП причинителя
вреда.
Представитель ответчика в судебном
заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой
инстанции от 14.02.2011 отменить, в иске отказать.
Апелляционная жалоба рассмотрена без
участия представителей истца, извещенного о времени и месте судебного заседания
надлежащим образом. Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.
Рассмотрев материалы апелляционной
жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела
доказательств, апелляционный суд полагает, что оспариваемое решение суда первой
инстанции подлежит отмене в связи со следующим.
Согласно материалам дела, 28 сентября
2008 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих
автомобилей:
1) Рено Магнум,
государственный регистрационный знак Н 802 МА 150, водитель Гончаров В.Н.
2) Рено Премиум 440, государственный
регистрационный знак О 888 ЕР 55, страхователь
Кузнецов А.И.
В соответствии с представленными в
материалы дела справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28.09.2008 (л.д. 16), указанное ДТП произошло в результате нарушения
требований п. 9.10 ПДД РФ водителем Гончаровым В.Н. управлявшим автомобилем
марки Рено Магнум.
Пострадавший в результате указанного ДТП
автомобиль Рено Премиум 440 по страховому полису N АТС/1200/126231(л.д. 12).
По данному страховому случаю ОАО
"Страховая группа МСК" на основании акта
осмотра транспортного средства N 3741/08/1 от 15.10.2008 (л.д.
18), заключения N 3741-08/1 (с определением износа 36 процентов) выплатило
страховое возмещение, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным
поручением N 1591 от 24.07.2009 в сумме 25 947 руб. 32 коп. (л.д. 7).
С учетом изложенного, к истцу, перешло
право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику в пределах
выплаченной суммы возмещения ущерба.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079
Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане,
деятельность которых связана с повышенной опасностью для
окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной
опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или
умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое
лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве
собственности, прав хозяйственного ведения или праве оперативного управления
либо на ином законном основании.
Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса
Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования
предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит
в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к
лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом
обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 1
Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем
признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск
ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за
причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании
транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика
произвести страховую выплату.
При этом,
пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда
ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее
страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренные законом или
договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается
заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику
требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пунктом 1 статьи 13 Федерального Закона
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" также предусмотрено, что потерпевший вправе
предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда,
причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо,
участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается
как на основание своих требований и возражений.
Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий
совершения или несовершения ими процессуальных
действий.
Согласно части 2 статьи 940 Гражданского
кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем
составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком
страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового
полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 66
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства
представляются лицами, участвующими в деле. Лицо, участвующее в деле и не
имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство вправе
обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного
доказательства.
Мотивируя свои требования, истец указал,
что ответственность причинителя вреда застрахована
ответчиком по полису ОСАГО полиса ААА N 0433606616, что подтверждено
соответствующей справкой о ДТП от 28.09.2008.
При этом, в материалах дела отсутствует
полис страхования гражданской ответственности владельца автомобиля Рено Премиум
440, государственный регистрационный знак О 888 ЕР 55,
страхователь Кузнецов А.И., а ответчиком в качестве обоснования своих возражений
представлена заверенная копия указанного полиса ААА N 0433606616, страхователем
по которому является ООО "Сабвей Компани",
при использовании транспортного средства Полуприцеп PANAV NV 35PK, VIN TKPNV
3500X5800821 государственный регистрационный номер отсутствует.
Таким образом, факт страхования ЗАО
"ГУТА-Страхования" гражданской
ответственности при использовании транспортного средства виновником ДТП, а
соответственно, и обязанность ответчика по возмещению убытков истцу, не нашли
своего подтверждения в материалах дела, а исковые требования о взыскании с
заявителя жалобы ущерба по данному страховому случаю в порядке суброгации
удовлетворению не подлежат.
Арбитражный процесс основан на принципе
состязательности, а каких-либо действий по обращению в адрес владельца
причинившего вред автомобиля по вопросу определения его страховщика и
реквизитов договора страхования, истец не предпринял, доказательства
невозможности получения информации не представил, ходатайство об ее
истребовании не заявил.
Возможность замены ненадлежащего
ответчика на стадии апелляционного обжалования согласно положениям пункта 3
статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
отсутствует, а требования к надлежащему страховщику по договору ОСАГО, при наличии
к тому соответствующих оснований, могут быть предъявлены после выяснения
реквизитов соответствующего договора ОСАГО причинителя
вреда.
При этом,
представитель истца для участия в судебном заседании не явился, документально
подтвержденных возражений по доводам апелляционной жалобы ответчика не заявил.
Принимая во внимание совокупность
изложенных обстоятельств, неисполнение истцом процессуальных обязанностей по
представлению подтверждающих исковые требования доказательств, апелляционный
суд полагает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в полном объеме.
Расходы по уплате государственной пошлины
за подачу апелляционной жалобы подлежат возложению на истца согласно положениям
статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268,
пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14
февраля 2011 года по делу N А40-140356/10-118-810 отменить.
В удовлетворении искового заявления
отказать.
Взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу ЗАО "ГУТА-Страхование" 2000
(Две тысячи) руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный
арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.Н.КРЫЛОВА
Судьи
А.Л.ДЕЕВ
С.О.БАСКОВА