ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2011 г. N 09АП-7337/2011-ГК
Дело N А40-145000/10-96-881
Резолютивная часть постановления
объявлена 19 апреля 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 26
апреля 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.
судей: Мартыновой Е.Е., Смирнова О.В.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Филипповой О.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
Открытого страхового акционерного
общества "Ингосстрах"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
25 января 2011 года
по делу N А40-145000/10-96-881, принятое судьей Марченко Р.А.
по иску Министерства внутренних дел
Российской Федерации (МВД РФ)
к Открытому страховому акционерному
обществу "Ингосстрах"
о взыскании 26 408 руб. 78 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - не явился, извещен
установил:
МВД РФ (далее - истец) обратилось в
Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ОСАО "ИНГОССТРАХ" (далее -
ответчик) о взыскании 26 408 руб. 78 коп. ущерба от ДТП.
Арбитражный суд города Москвы решением от
25 января 2011 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме.
В решении суда указано, что истец в
обоснование иска представил документы, подтверждающие стоимость
восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, то есть размер реального
ущерба; в документах указаны работы, материалы, соответствующие повреждениям,
полученным автомобилем в результате рассматриваемого ДТП; что ответчиком
доказательств погашения причиненного ущерба не представлены, иск по существу и
размеру не оспорен; что возмещению подлежат реальные затраты по ремонту автомобиля
в пределах страховой суммы в размере 26 408 руб. 78 коп.
Не согласившись с принятым решением,
ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и
отказать в удовлетворении требований истца.
В обоснование своей позиции ответчик
указывает, что страховщик оплачивает страховое возмещение на основании
результатов независимой экспертизы, а не фактически понесенных расходов при
проведении ремонтных работ потерпевшим; что согласно калькуляции независимой
экспертизы ЗАО "Аэнком" N 13803/12-ИС,
стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 26 902,57
рублей; что указанная сумма была полностью выплачена ОСАО
"Ингосстрах", что подтверждается платежным поручением N 80817 от
04.02.2010; что решение не мотивировано.
Отзыв на апелляционную жалобу не
представлен.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ
апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и истца, надлежащим
образом извещенных в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте
судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого
решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив
материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства,
проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или
изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела и
установлено судом первой инстанции, 21 декабря 2009 г. в результате
дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения
автомобилю БМВ-525, государственный номер А 0041 77
RUS, принадлежащему на момент ДТП истцу на праве собственности.
Согласно справке о ДТП от 21.12.2009,
дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 6.2 ПДД РФ
водителем Пискуновым В.А., управлявшим автомобилем марки Хенде
Тусан, государственный номер В 390 НЕ 199 RUS,
ответственность владельца которого на момент аварии была застрахована в ОСАО
"ИНГОССТРАХ" по полису ВВВ 0156006238.
Актом осмотра N 13803/12-ИС от 13.01.2010
установлены повреждения ТС БМВ-525.
Истцом поврежденный автомобиль
восстановлен за счет средств МВД РФ в ООО "Автотранс".
Стоимость восстановительного ремонта составила 116 780 руб. 82 коп., что
подтверждается счетом N 57 от 17.06.2010, актом N 57 от 17.06.2010,
заказом-нарядом N 113 от 17.06.2010, счетом-фактурой от N 57 от 17.06.2010,
платежным поручением N 284421 от 28.07.2010 на сумму 116 780 руб. 82 коп.
Согласно
экспертному заключению бюро независимых экспертиз ООО "ВЕКТОР" N
857/10-А, процент износа на заменяемые детали составил 73,25%. Были заменены
крыло левое на сумму 17 909 руб. 32 коп., молдинг
правого бампера на сумму 1 164 руб. 97 коп., накладка левая под фару на сумму
788 руб. 06 коп., опора на сумму 190 руб. 25 коп., основание номерного знака на сумму 2 215 руб. 48 коп., усилитель бампера на
сумму 15 598 руб. 36 коп., фара левая на сумму 12 261 руб. 77 коп., фара
противотуманная левая на сумму 6 171 руб. 14 коп., фара противотуманная правая
на сумму 6 171 руб. 14 коп., а всего на общую сумму 86 647 руб. 74 коп.
Стоимость устранения дефектов с учетом
износа составила 53 311 руб. 35 коп.
ОСАО "ИНГОССТРАХ" перечислило
на расчетный счет истца денежные средства в размере 26 902 руб. 57 коп., что подтверждается платежным поручением N 817 от
04.02.2010.
Разница между суммой, выплаченной
ответчиком в счет возмещения ущерба, а также суммой убытков, понесенных МВД РФ
в данном ДТП составляет 26 408 руб. 78 коп.
Руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 15,
931, 1064 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно иск удовлетворил.
Ссылка ответчика на
указанную в жалобе калькуляцию независимой экспертизы не может являться
опровержением представленных истцом доказательств, поскольку она составлена
лишь на основании каталога (л.д. 41), тогда как
требование заявлено, исходя из стоимости фактического ремонта автомобиля с
учетом его износа, поскольку в соответствии с подпунктом "б" пункта
2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N
306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае
повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых
для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента
наступления страхового случая (восстановительных расходов).
В целях обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств
приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения
в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по
обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов,
агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов
автомобиля в момент их повреждения.
Таким образом, суд апелляционной
инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем
апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм
процессуального права не установлено.
Расходы по оплате госпошлины по
апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь
статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25
января 2011 года по делу N А40-145000/10-96-881 оставить без изменения,
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи:
О.В.СМИРНОВ
Е.Е.МАРТЫНОВА