| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 апреля 2011 г. N 09АП-7337/2011-ГК

 

Дело N А40-145000/10-96-881

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Мартыновой Е.Е., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Филипповой О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2011 года

по делу N А40-145000/10-96-881, принятое судьей Марченко Р.А.

по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации (МВД РФ)

к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах"

о взыскании 26 408 руб. 78 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен

 

установил:

 

МВД РФ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ОСАО "ИНГОССТРАХ" (далее - ответчик) о взыскании 26 408 руб. 78 коп. ущерба от ДТП.

Арбитражный суд города Москвы решением от 25 января 2011 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

В решении суда указано, что истец в обоснование иска представил документы, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, то есть размер реального ущерба; в документах указаны работы, материалы, соответствующие повреждениям, полученным автомобилем в результате рассматриваемого ДТП; что ответчиком доказательств погашения причиненного ущерба не представлены, иск по существу и размеру не оспорен; что возмещению подлежат реальные затраты по ремонту автомобиля в пределах страховой суммы в размере 26 408 руб. 78 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что страховщик оплачивает страховое возмещение на основании результатов независимой экспертизы, а не фактически понесенных расходов при проведении ремонтных работ потерпевшим; что согласно калькуляции независимой экспертизы ЗАО "Аэнком" N 13803/12-ИС, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 26 902,57 рублей; что указанная сумма была полностью выплачена ОСАО "Ингосстрах", что подтверждается платежным поручением N 80817 от 04.02.2010; что решение не мотивировано.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и истца, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 декабря 2009 г. в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю БМВ-525, государственный номер А 0041 77 RUS, принадлежащему на момент ДТП истцу на праве собственности.

Согласно справке о ДТП от 21.12.2009, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 6.2 ПДД РФ водителем Пискуновым В.А., управлявшим автомобилем марки Хенде Тусан, государственный номер В 390 НЕ 199 RUS, ответственность владельца которого на момент аварии была застрахована в ОСАО "ИНГОССТРАХ" по полису ВВВ 0156006238.

Актом осмотра N 13803/12-ИС от 13.01.2010 установлены повреждения ТС БМВ-525.

Истцом поврежденный автомобиль восстановлен за счет средств МВД РФ в ООО "Автотранс". Стоимость восстановительного ремонта составила 116 780 руб. 82 коп., что подтверждается счетом N 57 от 17.06.2010, актом N 57 от 17.06.2010, заказом-нарядом N 113 от 17.06.2010, счетом-фактурой от N 57 от 17.06.2010, платежным поручением N 284421 от 28.07.2010 на сумму 116 780 руб. 82 коп.

Согласно экспертному заключению бюро независимых экспертиз ООО "ВЕКТОР" N 857/10-А, процент износа на заменяемые детали составил 73,25%. Были заменены крыло левое на сумму 17 909 руб. 32 коп., молдинг правого бампера на сумму 1 164 руб. 97 коп., накладка левая под фару на сумму 788 руб. 06 коп., опора на сумму 190 руб. 25 коп., основание номерного знака на сумму 2 215 руб. 48 коп., усилитель бампера на сумму 15 598 руб. 36 коп., фара левая на сумму 12 261 руб. 77 коп., фара противотуманная левая на сумму 6 171 руб. 14 коп., фара противотуманная правая на сумму 6 171 руб. 14 коп., а всего на общую сумму 86 647 руб. 74 коп.

Стоимость устранения дефектов с учетом износа составила 53 311 руб. 35 коп.

ОСАО "ИНГОССТРАХ" перечислило на расчетный счет истца денежные средства в размере 26 902 руб. 57 коп., что подтверждается платежным поручением N 817 от 04.02.2010.

Разница между суммой, выплаченной ответчиком в счет возмещения ущерба, а также суммой убытков, понесенных МВД РФ в данном ДТП составляет 26 408 руб. 78 коп.

Руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 15, 931, 1064 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно иск удовлетворил.

Ссылка ответчика на указанную в жалобе калькуляцию независимой экспертизы не может являться опровержением представленных истцом доказательств, поскольку она составлена лишь на основании каталога (л.д. 41), тогда как требование заявлено, исходя из стоимости фактического ремонта автомобиля с учетом его износа, поскольку в соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2011 года по делу N А40-145000/10-96-881 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья

В.С.ГАРИПОВ

 

Судьи:

О.В.СМИРНОВ

Е.Е.МАРТЫНОВА

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2024