МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2011 г. по делу N 4у/5-3326/11
Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив надзорную жалобу адвоката Зелекман-Майер И.А., поданную в интересах осужденного А. о
пересмотре приговора Таганского районного суда города Москвы от 14 октября 2010
года,
установил:
Приговором Таганского районного суда
города Москвы от 14 октября 2010 года
А., ранее не судимый, -
- осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 9
месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением
права управления транспортными средствами сроком на 3 года. Срок отбывания
наказания осужденному А. исчисляется со дня прибытия в колонию-поселение, в которую
в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ следует самостоятельно.
С осужденного А. в пользу Ч. взыскано в
счет возмещения материального ущерба 280000 рублей, в счет возмещения
морального вреда 200000 рублей.
Гражданский иск, заявленный прокурором
ЦАО г. Москвы - оставлен без удовлетворения.
По приговору суда
А. признан виновным в том, что управляя автомобилем, совершил нарушение Правил
дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда
здоровью человека.
Преступление совершено 18 мая 2010 года,
в городе Москве, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе адвокат Зелекман-Майер И.А., не оспаривая выводы суда виновности
осужденного А. и правильность квалификации его действий, выражает несогласие с
приговором в части разрешения судом исковых требований потерпевшего Ч.
Проверив представленные материалы,
считаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.
Уголовное дело в отношении А. рассмотрено
в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок
принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему
обвинением.
Как следует из материалов уголовного
дела, свою вину в совершении преступления А. признал полностью, в полном объеме
согласился с предъявленным ему обвинением, подтвердил обстоятельства совершения
им преступления, установленные в ходе следствия, и ходатайствовал о
рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Суд убедился, что указанное ходатайство
заявлено осужденным добровольно, после проведения консультации с защитником, он
осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный
обвинитель и потерпевший против рассмотрения дела в особом порядке не
возражали.
Изучив материалы уголовного дела, суд
пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился А.,
обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу,
на основании чего постановил обвинительный приговор.
Юридическая квалификация действий А. по
ч. 1 ст. 264 УК РФ является правильной.
Существенных нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не
установлено.
Что касается доводов надзорной жалобы
адвоката о необоснованном удовлетворении судом исковых требований Ч., то с ними
нельзя согласиться.
Из протокола судебного заседания
усматривается, что заявленные исковые требования потерпевшим Ч., как о
взыскании 280000 рублей в счет возмещения материального ущерба, так и о
взыскании 200000 рублей в счет возмещении компенсации морального вреда, А.
признал в полном объеме и не возражал против их удовлетворения.
Выводы суда по
разрешению гражданских исков потерпевшего, за исключением требований прокурора
ЦАО г. Москвы по возмещению материального ущерба, в том числе о компенсации
морального вреда, вопреки утверждениям автора надзорной жалобы, мотивированы,
основаны на требованиях ст. ст. 151, 1064, 1083, 1099 - 1101 ГК РФ, с учетом
требований закона о разумности и справедливости.
Как видно из приговора, наказание А.
назначено в пределах, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ, соответствует
тяжести преступления и личности осужденного. При назначении
А. наказания суд, согласно требованиям ст. 60 УК РФ, учел характер и степень
общественной опасности содеянного, данные о личности А., который полностью
признал свою вину, в содеянном чистосердечно раскаялся, также суд учел
положительную характеристику с места жительства. В то же время суд учел,
что А. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за
совершение правонарушений в области дорожного движения.
Решение о назначении осужденному
наказания в виде лишения свободы суд объективно мотивировал в приговоре.
Каких-либо исключительных обстоятельств,
существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что
в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в
отношении А. более мягкого наказания, судом не установлено и из доводов
надзорной жалобы не усматривается.
При данных обстоятельствах, назначенное
А. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно
отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления
осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также
принципам справедливости и гуманизма.
Таким образом,
состоявшееся в отношении А. судебное решение следует признать законным,
обоснованным и справедливым, а надзорную жалобу адвоката Зелекман-Майер
И.А. - не подлежащей удовлетворению.
Нарушений уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену или изменение судебного решения не установлено.
Оснований для возбуждения надзорного
производства по доводам жалобы адвоката не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья
постановил:
В удовлетворении надзорной жалобы
адвоката Зелекман-Майер И.А., поданной в интересах
осужденного А. о пересмотре приговора Таганского районного суда города Москвы
от 14 октября 2010 года - отказать.
Судья Московского городского суда
Л.Ю.ИШМУРАТОВА