ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2011 г. N 09АП-6948/2011
Дело N А40-99901/10-59-896
Резолютивная часть постановления
объявлена 20 апреля 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 27
апреля 2011 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе
Председательствующего судьи Н.В.Лаврецкой
Судей: А.А.Солоповой,
М.И. Суслопаровой
При ведении протокола судебного заседания
секретарем А.Е. Чернышовой
Рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
ОАО "Страховая группа
"Московская страховая компания"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
22.10.2010 г.
по делу N А40-99901/10-59-896
по иску ООО
"Инвест-Консалт" (ОГРН 1105038003586)
к ОАО "Страховая группа
"Московская страховая компания" (ИНН 1655006421, ОГРН 1021602843470)
о взыскании 164 496 руб.
при участии в судебном заседании
от истца: не участвовал, извещен
от ответчика: не участвовал, извещен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью
"Инвест-Консалт" обратилось в Арбитражный
суд города Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества
"Страховая группа "Московская страховая компания" 120000 руб. в
возмещение ущерба в порядке суброгации и 44496 руб. неустойки за просрочку
возмещения ущерба.
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 22.10.2010 по делу А40-99901/10-59-896 с ОАО "Страховая группа МСК" взыскано в пользу ООО "Инвест-Консалт" 120000 руб. в возмещение ущерба, 20000 руб.
неустойки. В удовлетворении остальной части иска было отказано.
При этом суд исходил из обоснованности
заявленного требования, отсутствия доказательств возмещения ущерба ответчиком.
Законность и обоснованность принятого
судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266, 268 АПК РФ в
связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое
решение отменить, в удовлетворении искового требования отказать, решить вопрос
о повороте исполнения решения.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик
указал на состоявшееся страховое возмещение потерпевшему Антипину Н.С. в
размере 120000 руб. пл. пор от 29.04.2009 N 6561, оставшийся в связи с этим
остаток лимита по данному страховому случаю в размере 40 000 руб. Полагает
необоснованным взыскание неустойки в размере 20000 руб.
В заседании апелляционной инстанции
ответчик - заявитель апелляционной жалобы и истец, извещенные о судебном
заседании, в нем не участвовали.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ
апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных о судебном
заседании.
Проверив доводы жалобы и материалы дела в
соответствии с главой 34 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о наличии
оснований для изменения решения на основании следующего.
12.01.2009 г. произошло дорожно-транспортное
происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Хонда Аккорд
(государственный регистрационный номер Х 845 ВР 150). На момент ДТП указанный
автомобиль был застрахован в СЗАО "Континенталь"
на условиях добровольного имущественного страхования по полису N С 026236.
На основании акта
осмотра транспортного средства ЗАО "Национальная экспертиза" от
11.02.2009 г., акта осмотра ТС независимой автоэкспертизой
Цитадель-Эксперт СЗАО "Континенталь"
признало произошедшее ДТП страховым случаем и на основании заказ-наряда N
000049583 от 14.04.2009 г. выплатило страховое возмещение в размере 236134 руб.
19 коп., о чем свидетельствует платежное поручению от 20.05.2009 г. N 4151.
Согласно справке об
участии в ДТП от 12.01.2009 г., постановлению по делу об административном
правонарушении N 50 АА N 654636 от 12.01.2009 г. и протоколу N 50 АЕ N 867365
от 10.02.2009 г.) лицом, нарушившим Правила дорожного движения, являлся
водитель Никитин А.Л., управляющий транспортным средством Шевроле Ланос (государственный регистрационный номер О 786 ЕВ 150).
Гражданская ответственность владельца
транспортного средства, виновного в причинении ущерба, была застрахована в СЗАО
"МСК-Стандарт" по страховому полису ААА N 0448964523.
07.09.09 СЗАО "Континенталь"
предъявило СЗАО "МСК-Стандарт" требование о страховой выплате в
порядке суброгации (л.д. 37, и уведомление о вручении
л.д. 39). Доказательств исполнения данного требования
материалы дела не содержат.
На основании договора уступки права
требования от 21.06.2010 г. N б/н, заключенного между СЗАО "Континенталь" (цедент) и ООО
"Инвест-Консалт" (цессионарий), и акта
приема-передачи от 21.06.2010 г. к ООО "Инвест-Консалт"
перешло право требования от страховщика причинителя
вреда возмещения ущерба в порядке суброгации.
Исковые требования ООО "Инвест-Консалт" о возмещении за счет СЗАО
"МСК-Стандарт" ущерба в порядке суброгации в размере 120000 руб., и
уплате 44496 руб. неустойки, были удовлетворены судом первой инстанции (с
уменьшением неустойки до 20000 руб.). При этом суд руководствовался статьями
965 ГК РФ, 931 ГК РФ и статьей 13 ФЗ "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Согласно статье 965 ГК РФ, если договором
имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему
страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования,
которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за
убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Согласно п. 4 ст.
931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в
силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях,
предусмотренных закона ми или договором страхования такой ответственности,
лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе
предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах
страховой суммы.
В силу ч. 1 ст. 13 ФЗ "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику
требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в
пределах страховой суммы.
Однако, при
вынесении решения суд первой инстанции не принял во внимание данные справки о
ДТП, согласно которой участниками ДТП кроме водителя ТС Хонда Аккорд
(государственный регистрационный номер Х 845 ВР 150) и водителя ТС Шевроле
(государственный регистрационный номер О786 ЕВ 150) был водитель Антипин Н.С.,
управлявший ТС Фольксваген Гольф (государственный регистрационный номер А 795
РВ 150).
Последнему СЗАО "МСК-Стандарт"
был возмещен ущерб в сумме 120000 руб., что следует из платежного поручения от
30.04.2009 с назначением платежа - по договору ААА 448964523.
Согласно статье 7 ФЗ об ОСАГО страховая
сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая
обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, причиненный имуществу
нескольких потерпевших, составляет не более 160 тысяч рублей.
С учетом произведенной ответчиком уплаты
потерпевшему Антипину Н.С. в размере 120000 руб. остаток лимита возмещения
составляет 40 000 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика.
Предъявленная к
взысканию неустойка за несвоевременное возмещение ущерба на основании п. 2 ст.
13 Федерального закона N 40-ФЗ "Об ОСАГО" за период с 07.10.2009 г.
по 19.08.2010 г. в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ,
действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность,
составляет 14880 руб. = (1/75 x 7,75% x 360 x 40000).
В соответствии со статьей 270 АПК РФ
несоответствие вывода суда обстоятельствам дела является основанием для отмены
или изменения решения суда.
Расходы на госпошлину подлежат
распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ. С учетом
зачета подлежащих возмещению за счет истца расходов ответчика на госпошлину по
апелляционной жалобе в сумме 1284,12 руб. к возмещению за счет ответчика
определяется расходы на госпошлину в сумме 695,91 руб.
По имеющимся в деле материалам судебная
коллегия не усматривает возможным разрешить заявление о повороте исполнения
решения.
Таким образом, исходя из фактических
обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств,
апелляционным судом признается необходимым изменить решение суда первой
инстанции об удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь
статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
22.10.2010 г. по делу N А40-99901/10-59-896 изменить.
Взыскать с ОАО "Страховая группа
"Московская страховая компания" (ИНН 1655006421, ОГРН 1021602843470)
в пользу ООО "Инвест-Консалт"
(ОГРН 1105038003586) 40000 руб. в возмещение ущерба, 14880 руб. неустойки и
695,91 руб. в возмещение расходов на госпошлину.
В удовлетворении остальной части иска
отказать.
Взыскать ОАО "Страховая группа
"Московская страховая компания" (ИНН 1655006421, ОГРН 1021602843470)
в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
Судьи:
А.А.СОЛОПОВА
М.И.СУСЛОПАРОВА