ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2011 г. N 09АП-7333/2011-ГК
Дело N А40-114332/10-92-655
Резолютивная часть постановления
объявлена 20 апреля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме
27 апреля 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Сметанина
С.А.,
судей: Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Рыковой К.С.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной
ответственностью "Страховая компания "Цюрих" на решение
Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2011 года по делу N
А40-114332/10-92-655, принятое судьей Уточкиным И.Н., по иску Общества с
ограниченной ответственностью "Промышленная Страховая Группа
"Основа" к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая
компания "Цюрих" о взыскании 74 534 руб. 35 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: Ображиева
А.И. по доверенности N 3714 от 26 октября 2010 года.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью
"Промышленная Страховая Группа "Основа" обратилось в Арбитражный
суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью
"Страховая компания "Цюрих" о взыскании 74 534 руб. 35 коп. и процентов за пользование чужими
денежными средствами.
В обоснование заявленных требований
указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по возмещению ущерба,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 20 января 2009
года.
Арбитражный суд города Москвы решением от
25 января 2011 года по делу N А40-114332/10-92-655 удовлетворил исковые
требования в полном объеме, признав документально подтвержденным факт
наступления страхового случая и отсутствия оснований для освобождения ответчика
от исполнения условий договора страхования.
Не согласившись с принятым по делу судебным
актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с
апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить
и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указано на то, что суд не
применил закон, подлежащий применению, и взыскал с ответчика сумму страхового
возмещения без учета износа, не принял расчет износа, представленный
представителем ООО СК "Цюрих". Кроме того, ответчик полагает, что при
расчете процентов за пользование чужими денежными средствами неправильно была
определена дата, с которой начинает исчисляться период просрочки платежа.
Представитель ответчика в судебном
заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда
первой инстанции.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие
истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Законность и обоснованность принятого
решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив представленные в деле
доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения
представителя ответчика, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются
основания для изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Согласно материалам
дела, 20 января 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие с
участием автомобиля "Ниссан Теана 2.3"
(государственный регистрационный знак О604АК199), застрахованного в ООО СК
"Цюрих" согласно полису обязательного страхования ВВВ N 0480363310 и
автомобиля "МАН" (государственный регистрационный знак К290СВ177),
застрахованного в ООО "Промышленная Страховая Группа "Основа", в
том числе по риску "Ущерб" (договор страхования N АТК500074).
Виновным в указанном дорожно-транспортном
происшествии был признан Гончарук В.В., управлявший автомобилем "Ниссан Теана 2.3" (государственный регистрационный знак
О604АК199), нарушивший требования п. 10.1 Правил дорожного движения, что
подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по
делу об административном правонарушении.
Факт дорожно-транспортного происшествия,
вина Гончарука В.В. в причинении вреда имуществу в результате
дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспариваются.
В соответствии с актом осмотра транспортного
средства от 05 февраля 2009 года установлены механические повреждения
автомобиля "МАН" (государственный регистрационный знак К290СВ177).
Согласно расчету N 173 стоимость
восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 93 660 руб.
Поскольку договором страхования N
АТК500074 предусмотрена безусловная франшиза в размере 13 000 руб., истец в
рамках рассматриваемого страхового случая выплатил страховое возмещение в
размере 80660 руб.
Согласно части 1 статьи 965 Гражданского
кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение,
переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь
(выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в
результате страхования.
Согласно части 1, 2 статьи 1079
Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане,
деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих
(использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред,
причиненный источником повышенной опасности.
Обязанность возмещения вреда возлагается
на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной
опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве
оперативного управления либо на ином законном основании.
Вред, причиненный в результате
взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на
общих основаниях (статья 1064).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также
вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном
объеме лицом, причинившим вред.
При этом ответственность, предусмотренная
названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения,
включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя
вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную
связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными
последствиями.
Как следует из
части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору
имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную
договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре
события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному
лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные
вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи
с иными имущественными интересами страхователя
(выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы
(страховой суммы).
Поскольку истец возместил ущерб
страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах
выплаченной суммы.
Закон позволяет
потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно
причинителя вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего
ответственность причинителя вреда в соответствии с
Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств", а также на основании
договора в соответствии с п. 1 и 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
В соответствии со
ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой
страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от
их числа в течение срока действия договора обязательного страхования)
возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей
при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии с
подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, введенного
Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ (далее - Закон N 306-ФЗ), подлежащие
возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в
размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором
оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных
расходов).
Такой же порядок
определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета
износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных
работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил в
редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131,
к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении
страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ.
Названные положения законодательства об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств действовали в период наступления данного страхового случая
и носят специальный характер по отношению к примененным судами общим нормам
Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие
причинения вреда, поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении
правоотношений сторон.
В целях обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств
приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения
в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по
обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов,
агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов
автомобиля в момент их повреждения.
В этой связи суд первой инстанции пришел
к необоснованному выводу о взыскании восстановительных расходов без учета
износа замененных частей.
Поскольку истцом не представлен расчет
износа, судебная коллегия принимает во внимание расчет износа транспортного
средства, представленный ответчиком, в соответствии с которым процент износа
составляет 71,97%.
Исследовав данный расчет в соответствии с
положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к
выводу, что он подлежит принятию при определении размера ущерба, поскольку
рассчитан с учетом даты выпуска поврежденного транспортного средства, возраста
автомобиля, пробега, и не оспорен истцом.
При таких обстоятельствах стоимость
восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 30 415 руб. 65
коп.
14 августа 2009 года ответчик выплатил
истцу страховое возмещение в размере 6 125 руб. 65 коп.
В этой связи судебная коллегия приходит к
выводу, что имеются основания для изменения решения суда первой инстанции в
части возмещения ущерба и взыскания с ответчика в пользу истца в качестве
компенсации причиненного ущерба денежных средств в размере
24 290 руб.
На основании части 1 статьи 395
Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными
средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата,
иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за
счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер
процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если
кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой
банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его
соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может
удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского
процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила
применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 13
Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает
заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами
обязательного страхования приложенные к нему документы
в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик
обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему
мотивированный отказ в такой выплате.
Как усматривается
из представленной заявителем апелляционной жалобы копии претензии, принятой
судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства по делу
в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
заявление о страховой выплате было получено ООО "Промышленная Страховая
Группа "Основа" 30 марта 2009 года.
Частичная выплата страхового возмещения в
размере 6 125 руб. 65 коп. была
произведена 14 августа 2009 года.
В этой связи суд первой инстанции пришел
к обоснованному выводу, что требования о взыскании процентов за пользование
чужими денежными средствами является правомерным. Однако период расчета данных
процентов и сумма задолженности были определены судом неверно, в связи с чем имеются основания для изменения решения в данной
части и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за
период с 30 апреля по 13 августа 2009 года и с 14 августа 2009 года по 18 января
2011 года исходя из ставки рефинансирования, установленной на день подачи иска,
- 7,75%, в размере 3231 руб. 57 коп.
На основании статьи 110 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные
лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются
арбитражным судом со стороны.
В случае, если
иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в
деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В связи с тем, что исковые требования
удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию
государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в размере 971 руб. 60 коп.
Также с ответчика подлежит взысканию в
федеральный бюджет госпошлина в размере 767 руб. 28 коп., не
уплаченная истцом в полном объеме при подаче иска.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 269,
271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25
января 2011 года по делу N А40-114332/10-92-655 изменить.
Взыскать с Общества
с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих"
(ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644) в пользу Общества с ограниченной
ответственностью "Промышленная Страховая Группа "Основа" (ОГРН
1027739081963, ИНН 7732107570) в возмещение убытков 24 290 руб., проценты за
пользование чужими денежными средствами 3 231 руб. 57 коп., в возмещение
судебных расходов 971 руб. 60 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной
ответственностью "Страховая компания "Цюрих" (ОГРН
1027739205240, ИНН 7710280644) в федеральный бюджет госпошлину в размере 767
руб. 28 коп.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.А.СМЕТАНИН
Судьи
Д.В.ПИРОЖКОВ
А.Н.КРЫЛОВА