ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2011 г. N 09АП-7528/2011-ГК
Дело N А40-134921/10-96-813
Резолютивная часть постановления
объявлена 25.04.2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме
27.04.2011 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего судьи Седова С.П.,
судей: Лящевского
И.С., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Никифоровой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу Объединения административно-технических инспекций города
Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
17.02.2010 г.
по делу N А40-134921/10-96-813, принятое судьей Марченко Р.А.,
по иску Открытого акционерного общества
"Боровицкое страховое общество"
(ИНН 7714034590, ОГРН 1027700533145)
к Объединению административно-технических
инспекций города Москвы
(ИНН 7709083955, ОГРН 1037739099067)
о взыскании ущерба,
при участии в судебном заседании:
от истца: Комаров А.Н. по доверенности от
05.10.2010 г. N 090
от ответчика: Егоров Е.В. по доверенности
от 12.01.2011 г. N 01-30-49/1
установил:
Открытое акционерное общество
"Боровицкое страховое общество" (далее - истец) обратилось в
Арбитражный суд г. Москвы с иском к Объединению административно-технических
инспекций города Москвы (далее - ответчик) о взыскании ущерба в порядке регресса
в размере 118.423,41 руб.
Решением суда от 17.02.2011 г. иск
удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением,
ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение
суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном
объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов
апелляционной жалобы указывает то, что Объединение административно-технических
инспекций города Москвы является ненадлежащим ответчиком по делу.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не
представил.
В судебном заседании апелляционного суда
стороны поддержали свои правовые позиции, ответчик просил решение отменить, а
истец - оставить решение без изменения.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266,
268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит
оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения
арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и
обстоятельствами дела.
Как видно из материалов дела, 08.01.2008
г. в результате дорожно-транспортного происшествия, водитель Шаров А.А.,
управляя транспортным средством ГАЗ-3102 (регистрационный знак М600ОВ177),
принадлежащем Государственной инспекции города Москвы по надзору за техническим
состоянием самоходных машин и других видов техники (Мосгортехнадзор),
повредил следующие транспортные средства:
- автомобиль марки ВАЗ-21074
(государственный регистрационный знак У562ТН97), принадлежащий Шарову А.В.;
- автомобиль марки ВАЗ-11193
(государственный регистрационный знак М021НТ177), принадлежащий Шарову А.В.;
- автомобиль марки HYUNDAI MARSIA
(государственный регистрационный знак Н533УЕ177), принадлежащий Васильеву С.Г.
Согласно справки ГИБДД от 16.01.2008 г. и определения об отказе в возбуждении дела об
административном правонарушении от 13.01.2008 г., данное дорожно-транспортное
происшествие произошло в результате нарушения водителем Шаровым А.А. пункта
10.1 Правил дорожного движения.
При этом водитель Шаров А.А. в нарушение
пункта 2.5 Правил дорожного движения скрылся с места дорожно-транспортного
происшествия и постановлением мирового судьи судебного участка N 255 от
22.01.2008 г. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.
12.27 КоАП РФ.
На момент совершения
дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Шарова А.А. была застрахована ОАО "Боровицкое
страховое общество по договору обязательного страхования транспортных средств,
в подтверждение чего выдан страховой полис серии ААА N 0443229175.
Как следует из актов осмотра и отчетов об
оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, составленных независимым
оценщиком ООО "ВПК", стоимость ущерба, причиненного транспортному
средству ВАЗ-21074, составила 21.130,57 руб., ВАЗ-11193 - 45.929,60 руб.,
HYUNDAI MARSIA, - 34.150,60 руб.
Выплата истцом страхового возмещения
потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия подтверждается:
- расходным кассовым ордером N 415 от
14.03.2008 г.;
- расходным кассовым ордером N 414 от
14.03.2008 г.;
- расходным кассовым ордером N 419 от
14.03.2008 г.
Кроме этого,
решением Люблинского районного суда города Москвы от
23.07.2008 г. с ОАО "Британское страховое общество" в пользу
пострадавшего Васильева С.Г. в счет возмещения материального ущерба взыскано
8.984,55 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 3.368,69 руб.,
расходов по уплате госпошлины в размере 359,40 руб., а всего 12.712,64 руб.
ОАО "Боровицкое страховое
общество" в результате рассмотрения страхового случая также понесло
дополнительные расходы, а именно:
- на определение стоимости
восстановительного ремонта ВАЗ-21074 в размере 1.400 руб.;
- на определение стоимости
восстановительного ремонта ВАЗ-11193 в размере 1.400 руб.;
- на определение стоимости
восстановительного ремонта транспортного HYUNDAI MARSIA в размере 1.700 руб.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если
договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику,
выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право
требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки,
возмещенные в результате страхования.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.
1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником
при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом,
управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования
(регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не
установлен законом.
Согласно статье 14
Федерального закона от 25.02.1999 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик
имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу
(страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по
договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком
страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места ДТП.
В соответствии с
пунктом "г" статьи 76 Правил обязательного страхования гражданской
ответственности владельца транспортных средств (далее - Правила) страховщик
имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу,
риск ответственности которого застрахован по договору обязательного
страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком
выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если
указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Законом "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в качестве
основания предъявления регрессного требования к страхователю предусмотрен
случай, когда причинившее вред лицо скрылось с места дорожно-транспортного
происшествия, то есть умышленно пыталось уйти от ответственности, намеренно не
выполнило предусмотренные пунктом 2.5 Правил дорожного движения обязанности.
Факт умышленного оставления Шаровым А.А.
места дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела и
ответчиком не оспаривается.
При таких
обстоятельствах, а также учитывая, что в момент возникновения дорожно-транспортного
происшествия водитель Шаров А.А., управлявший автомашиной ГАЗ-3102, состоял с
ответчиком, являющимся собственником транспортного средства, в трудовых
отношениях, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1068, 1079
ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о возложении ответственности за
причиненный ущерб на Объединение административно-технических инспекций города
Москвы.
Доводы
апелляционной жалобы о том, что Объединение административно-технических
инспекций города Москвы является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку
Государственная инспекция города Москвы по надзору за техническим состоянием
самоходных машин и других видов техники (Мосгостехнадзор)
упразднена и Объединение административно-технических инспекций города Москвы не
является ее правопреемником, отклоняется судом апелляционной инстанции по
следующим основаниям.
В соответствии пунктом 2.4 Указа Мэра
Москвы от 19.07.2007 г. N 44-УМ "Об органах исполнительной власти города
Москвы", Государственная инспекция города Москвы по надзору за техническим
состоянием самоходных машин и других видов техники (Мосгостехнадзор)
упразднена с передачей ее функции Объединению административно-технических
инспекций города Москвы (ОАТИ).
Согласно пункта 1
Постановления Правительства Москвы от 30.10.2007 г. N 950-ПП "О передаче
Объединению административно-технических инспекций города Москвы функций
Государственной инспекции города Москвы по надзору за техническим состоянием
самоходных машин и других видов техники", в составе ОАТИ создана Специализированная
государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин
и других видов техники с передачей ей функций упраздняемого Мосгостехнадзора.
Пунктом 10.2 названного Постановления,
ОАТИ на баланс и в оперативное управление передано движимое и недвижимое
имущество упраздняемого Мосгостехнадзора.
Следовательно, в данном случае
правопреемство стороны осуществлено в силу закона.
Основанием реорганизации в силу закона
является решение (волевое действие) уполномоченного на то органа.
При этом все права и обязанности Мосгортехнадзора перешли к ОАТИ как преемнику функций по
осуществлению государственного надзора за техническим состоянием самоходных
машин, прицепов к ним и других видов техники в процессе использования
вследствие перераспределения полномочий между указанными государственными
органами.
Аналогичная правовая позиция изложена в
Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2007 г. N
4015/07, от 20.04.2007 г. N 3836/07.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной
инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает
правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции считает, что
судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены
доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное
решение, в связи с чем апелляционная жалоба не
подлежит удовлетворению.
Судебные расходы между сторонами
распределяются между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266,
267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от
17.02.2011 г. по делу N А40-134921/10-96-813 оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Объединения административно-технических инспекций города
Москвы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
С.П.СЕДОВ
Судьи:
Л.А.ЯРЕМЧУК
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ