ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2011 г. N 09АП-7781/2011-АК
Дело N А40-95753/10-159-819
Резолютивная часть постановления
объявлена 26.04.2011
Постановление изготовлено в полном объеме
28.04.2011
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Л.Г.
Яковлевой,
судей Е.А. Солоповой, Т.Т. Марковой,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем А.Н. Красиковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "МАКС" (ИНН
7709031643, ОГРН 1027739099629)
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
31.01.2011
по делу N А40-95753/10-159-819, принятое судьей Константиновской Н.А.
по иску Закрытого акционерного общества
"МАКС" (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629)
к Обществу с ограниченной
ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ИНН,
7706196090, ОГРН, 1027700032700)
о взыскании 18 093,64 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - не явился, извещен
установил:
Закрытое акционерное общество
"МАКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу
с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о
возмещении в порядке суброгации ущерба в размере 18 093,64 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 31.01.2011 заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в
пользу истца взыскан ущерб в сумме 9 046,82 руб. В удовлетворении остальной
части иска отказано.
Не согласившись с принятым решением,
истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда
отменить, заявленные требования удовлетворить.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не
представил.
Представители истца и ответчика в
судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем законность и обоснованность принятого решения
проверены судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и
ответчика, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом,
в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для
изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы
исходя из следующего.
Из материалов дела следует то, что
08.10.2009 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля
"ВАЗ-210740" (государственный регистрационный знак А838ОК76) под
управлением Аглеева Т.М. и автомобиля
"ВАЗ-21093" (государственный регистрационный знак А276УК76), под управлением
Дунаева А.В.
Гражданская ответственность Аглеева Т.М. застрахована в ЗАО "МАКС", согласно
полису серии ВВВ N 0485275832, Дунаева А.В. - в ООО "Страховая компания
"Согласие", согласно полису серии ВВВ N 0476959.
Постановлением районного суда г. Ярославля
от 25.01.2010 производство по делу об административном правонарушении в
отношении Аглеева Т.М. прекращено за отсутствием в
действиях Аглеева Т.М. состава административного
правонарушения (л.д. 12 - 13). Сведения о нарушении
водителями Правил дорожного движения отсутствуют.
В результате ДТП автомобилю
"ВАЗ-210740" (государственный регистрационный знак А838ОК76)
причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о
дорожно-транспортном происшествии от 08.10.2009 (л.д.
11), актом осмотра транспортного средства N 1 от 19.10.2009 (л.д. 24 - 27).
В связи с ремонтом поврежденного
автомобиля, на основании отчета о стоимости ремонта транспортного средства N
Ф-284461 (л.д. 28 - 30), истцом выплачена стоимость
восстановительного ремонта в сумме 41 996 руб., что подтверждается платежным
поручением N 27516 от 03.03.2010 (л.д. 33).
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к
страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах
выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу,
ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к
страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил,
регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (п.
2 ст. 965 ГК РФ).
Следовательно, к ЗАО "МАКС"
перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику в
пределах выплаченной суммы в порядке ст. 965 ГК РФ.
Отсутствие
доказательств вины участников ДТП в рамках производства по делу об
административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности,
означает лишь то, что причинение вреда не явилось следствием нарушения Правил
дорожного движения, но не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда по основаниям, предусмотренным
гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица,
причинившего вред, и обратное должно быть доказано.
В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ
лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что
вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда
и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ
владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за
вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения
транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1
ст. 1079 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические
лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для
окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред,
причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник
вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Учитывая изложенное,
основанием для возложения ответственности за причиненный ущерб является факт
причинения вреда независимо от вины причинителя
вреда.
Поскольку истец и ответчик не доказали
отсутствие своей вины в причинении вреда, то вина обоих участников ДТП является
равной и возмещение ущерба должно производится в равных долях в силу равенства
вины.
Таким образом, судом первой инстанции
сделан правильный вывод о взыскании с ответчика в пользу истца 50% от суммы
выплаченного страхового возмещения с учетом износа транспортного средства (36
187,27 руб. / 2), что составило 18 093,64 руб., однако, суд необоснованно
разделил полученную сумму 18 093,64 руб. / 2. В результате допущенной ошибки, с
ответчика в пользу истца взыскана сумма в размере 9 046,82 руб.
Суд апелляционной инстанции, учитывая
факт ДТП, документальную подтвержденность
суммы ущерба, равенство вины сторон, расчет размера ущерба, с учетом износа,
отсутствие доказательств выплаты ответчиком суммы страхового возмещения считает
что, сумма ущерба, подлежащая возмещению с ответчика составляет 18 093,64 руб.
На основании изложенного и руководствуясь
статьями 176, 266 - 269, п. 1. ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный
суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
31.01.2011 по делу N А40-95753/10-159-819 изменить.
Отменить решение суда в части отказа ЗАО
"МАКС" в удовлетворении требований о взыскании с ООО "Страховая
компания "Согласие" суммы ущерба в размере 9 046,82 руб. в порядке
суброгации.
Взыскать с ООО "Страховая компания
"Согласие" в пользу ЗАО "МАКС" сумму ущерба в размере 9
046,82 руб. в порядке суброгации.
Взыскать с ООО "Страховая компания
"Согласие" в пользу ЗАО "МАКС" расходы по уплате госпошлины
в размере 2 000 руб. по апелляционной жалобе.
В остальной части решение суда оставить
без изменения.
Постановление вступает в законную силу со
дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления
в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья:
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
Судьи:
Е.А.СОЛОПОВА
Т.Т.МАРКОВА