ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2011 г. N 09АП-7791/2011-АК
Дело N А40-5151/11-25-34
Резолютивная часть постановления
объявлена 26.04.2011
Постановление изготовлено в полном объеме
28.04.2011
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Л.Г.
Яковлевой,
Судей Е.А. Солоповой, Т.Т. Марковой,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем А.Н. Красиковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая
компания "Цюрих" (ИНН 7710280644, ОГРН 1027739205240)
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
22.02.2011
по делу N А40-5151/11-25-34, принятое судьей Комаровой Г.В.
по иску Общества с ограниченной
ответственностью "Страховая компания "Цюрих" (ИНН 7710280644,
ОГРН 1027739205240)
к Закрытому акционерному обществу
Страховая компания "Мегарусс-Д"
о взыскании 117 827,52 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - не явился, извещен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью
"Страховая компания "Цюрих" (далее - истец) обратилось в
Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу
Страховая компания "Мегарусс-Д" (далее -
ответчик) о взыскании суммы ущерба в размере 117 827,52 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 22.02.2011 заявленные требования удовлетворены частично. С ЗАО
"Страховая компания "Мегарусс-Д" в
пользу ООО "Страховая Компания "Цюрих"
взыскано 50 553,09 руб. ущерба. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым решением,
истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда
отменить, заявленные требования удовлетворить.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не
представил.
Представители истца, ответчика в судебное
заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи
с чем законность и обоснованность принятого решения проверены судом
апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и ответчика,
извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в порядке
ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для
изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы
исходя из следующего.
Из материалов дела следует то, что
24.08.2009 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием трех
транспортных средств были причинены повреждения автомобилю "Мерседес"
государственный номер Н 022 ЕН 199, застрахованному в ЗАО "СК
"Цюрих" по договору страхования N ДСТ-0284304 от 30.04.2009.
Дорожно-транспортное происшествие
произошло в результате нарушения требований Правил дорожного движения РФ
водителем Богачкиным А.В., управляющим автомобилем
ВАЗ государственный номер О 406 УК 90, что подтверждается справкой ГИБДД от
24.08.2009, протоколом, постановлением по делу об административном
правонарушении от 24.08.2009 (л.д. 9 - 12).
Гражданская ответственность виновника
данного ДТП застрахована в ЗАО "СК "Мегарусс-Д"
по полису ОСАГО ВВВ N 0509942677.
В связи с ремонтом поврежденного
автомобиля, на основании акта осмотра, проведенного независимой экспертной
организацией, заказ-наряда, счета от 04.10.2009 N
МН-0179154 истцом выплачена стоимость восстановительного ремонта в сумме 135
614,26 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.10.2009 N 58417 (л.д. 19).
Суд первой
инстанции, исходя из норм ст. ст. 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, а также
исследования представленных доказательств, касающихся дорожно-транспортного
происшествия, установив факт ДТП, вину причинителя
ущерба, размер причиненного ущерба, сделал вывод о правомерности предъявленных
требований в части взыскания 50 553,09 руб. При этом, суд первой инстанции
указал на то, что истцом необоснованно включены в стоимость страхового
возмещения стоимость запасных частей
без учета износа транспортного средства, детали и работы, не согласованные с
экспертизой и не указанные в справке ГИБДД, а именно: усилитель заднего
бампера; глушитель; мойка ТС; устранение перекоса; ремонт задней панели; ремонт
подголовника; усилитель заднего бампера; усилитель заднего бампера, окраска;
глушитель, с/у.
В апелляционной жалобе ООО "Страховая
компания "Цюрих" указывает на то, что судом первой инстанции
необоснованно занижен размер причиненного ущерба в связи с исключением из
состава восстановительных работ поврежденного в
дорожно-транспортном происшествии автотранспортного средства ремонтных работ:
усилителя заднего бампера; глушителя; устранения перекоса; ремонта задней
панели; ремонта подголовника; усилителя заднего бампера; усилителя заднего
бампера, окраска; глушителя, с/у, то есть деталей, которые не были отражены
сотрудником органа безопасности дорожного движения в справке ГИБДД об участии в
дорожно-транспортном происшествии.
Суд апелляционной инстанции считает
данные доводы правомерными по следующим основаниям.
Согласно справке ГИБДД о
дорожно-транспортном происшествии от 24.08.2009 автотранспортное средство марки
"Мерседес" государственный номер Н 022 ЕН 199 получило следующие
технические повреждения: задний бампер с молдингом. В
указанной справке указано, что возможны скрытые повреждения.
Согласно
Методическим рекомендациям по проведению независимой технической экспертизы
транспортного средства при ОСАГО N 001МР/СЭ (утвержденными НИИАТ Минтранса
России 12.10.2004, РФЦСЭ при Минюсте России 20.10.2004, ЭКЦ МВД России
18.10.2004, НПСО "ОТЭК" 20.10.2004 во исполнение Постановления
Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238 "Об организации
независимой технической экспертизы транспортных средств"), скрытый дефект
- дефект, который не может быть выявлен при осмотре транспортного средства.
Для выявления скрытого дефекта необходима
дополнительная проверка детали, узла или агрегата, в том числе с использованием
средств технического диагностирования.
Сотрудник органа безопасности дорожного
движения, составляющий справку ГИБДД с указанием полученных автотранспортным
средством повреждений, не является лицом, обладающими специальными познаниями в
области осмотра поврежденного транспортного средства.
Таким образом, ряд полученных автомобилем
марки "Мерседес" государственный номер Н 022 ЕН 199 повреждений,
инспектором ГИБДД могли быть не обнаружены, в связи с
чем перечень повреждений, отраженных в справке о дорожно-транспортном
происшествии от 24.08.2009, не является исчерпывающим, и составленная
инспектором справка не может являться определяющим документом для установления
размера ущерба, причиненного в результате ДТП.
В соответствии с актом технического
осмотра транспортного средства от 28.08.2009 (л.д.
13), обнаружены повреждения, в том числе скрытые повреждения.
Таким образом, указанные документы
являются предварительным заключением относительно причиненных автомобилю марки
"Мерседес" государственный номер Н 022 ЕН 199, механических
повреждений. Между тем, названные документы не исключают возможности наличия
скрытых повреждений, не обнаруженных при первичном осмотре указанного автомобиля.
Отсутствие отдельного акта о скрытых
дефектах отдельных деталей автомобиля, возникших в результате
дорожно-транспортного происшествия, не является основанием для отказа в иске о
возмещении реально понесенных затрат на их восстановление.
Полный объем механических повреждений
автомобиля, полученных при ДТП, выявляется специалистом при осуществлении
ремонта автомобиля и фиксируется в соответствующем документе.
Причины несоответствия вида и характера
повреждений, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии от
24.08.2009 (л.д. 10), акте осмотра транспортного
средства 28.08.2009 (л.д. 13), судом первой инстанции
не установлены, в связи с чем отказ суда первой
инстанции в возмещении истцу суммы восстановительного ремонта в размере 67
274,43 руб. неправомерен.
Как следует из
материалов дела, истец представил необходимые документы, подтверждающие
фактический размер произведенных им затрат на ремонт пострадавшего
транспортного средства, а именно: акт осмотра транспортного средства 28.08.2009
(л.д. 13), счет на оплату от 04.10.2009 N МН-0179154
(л.д. 14), счет-фактуру от 04.10.2009 N М-00133206 (л.д. 15), акт согласования (л.д.
16 - 18), расчет к выплате (л.д. 22), платежное поручение от 22.10.2009 N 58417. Представленный истцом
вместе с исковым заявлением расчет износа транспортного средства, проверен
судом апелляционной инстанции и признан правильным.
Между тем, ответчик не представил суду
доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного
ремонта. Представленный ответчиком акт разногласий не содержит ссылок на
нормативно-техническую документацию производителей по стоимости работ и
прейскуранты дилеров по стоимости запчастей.
Таким образом, суд апелляционной
инстанции считает, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2011 по
делу N А40-5151/11-25-34 подлежит отмене в части отказа во взыскании ущерба в
размере 67 274,43 руб.
Учитывая изложенное, с ЗАО СК "Мегарусс-Д" в пользу ООО
"Страховая компания "Цюрих" подлежит взысканию ущерб в размере
67 274,43 руб.
На основании изложенного и руководствуясь
статьями 176, 266 - 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
22.02.2011 по делу N А40-5151/11-25-34 изменить.
Отменить решение суда в части отказа ООО "Страховая компания "Цюрих" в
удовлетворении требований о взыскании с ЗАО СК "Мегарусс-Д"
суммы ущерба в размере 67 274,43 руб. в порядке суброгации.
Взыскать с ЗАО СК "Мегарусс-Д" в пользу ООО
"Страховая компания "Цюрих" сумму ущерба в размере 67 274,43
руб. в порядке суброгации.
В остальной части решение суда оставить
без изменения.
Взыскать с ЗАО СК "Мегарусс-Д" государственную пошлину в доход
федерального бюджета в размере 2 000 руб. по апелляционной жалобе.
Взыскать с ЗАО СК "Мегарусс-Д" в пользу ООО
"Страховая компания "Цюрих" расходы по уплате госпошлины по
заявлению в размере 2 523,71 руб.
Постановление вступает в законную силу со
дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления
в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья:
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
Судьи:
Е.А.СОЛОПОВА
Т.Т.МАРКОВА