ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2011 г. N 09АП-6688/2011

 

Дело N А40-134749/10-99-761

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басковой С.О.

судей: Крыловой А.Н., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2011 года по делу N А40-134749/10-99-761 принятое судьей О.А. Высокинской по иску открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" к закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование" о взыскании 24 122 рублей 31 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

 

установил:

 

Открытое акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование" о взыскании 24 122 рублей 31 коп., составляющих сумму страхового возмещения, право требования которого, перешло к страховщику в порядке суброгации, а также 6 500 рублей расходов на оказание юридических услуг.

Решением от 31 января 2011 года Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворен. С ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу ОАО "САК "Энергогарант" взыскано 24 122 рубля 31 коп. ущерба, 3 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания с ответчика судебных расходов.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, не полно исследованы материалы дела. Кроме того, по мнению заявителя, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В жалобе также отмечается, что взысканное возмещение судебных расходов необоснованно занижено.

26 апреля 2011 года через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу от ЗАО "ГУТА-Страхование", в котором ответчик отмечает, что взыскание судебных расходов произведено с учетом принципа разумности, временных затрат, объема указанных услуг, количества явок в суд.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили.

Дело рассмотрено по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Соответствующие возражения в Девятый арбитражный апелляционный суд не поступили.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 14 мая 2010 года в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Шевроле - Нива (государственный регистрационный знак С 241 КК 150), застрахованный ОАО "САК "Энергогарант" по полису АТГ N 113478804-000779.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14 мая 2010 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 14 мая 2010 года N 50СВ262606 дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем ВАЗ 21053 (государственный регистрационный знак Т 213 МС 90) и нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ЗАО "ГУТА-Страхование" по полису ОСАГО ВВВ N 0495733218.

ОАО "САК "Энергогарант" признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и на основании акта осмотра транспортного средства от 20 мая 2010 года N 203, заказ-наряда от 01 июня 2010 года N 1698, счета от 03 июля 2010 года N 109 выплатило страховое возмещение в размере 29 973 рублей 50 коп., что подтверждается платежным поручением от 06 сентября 2010 года N 7112.

Одновременно, в исковом заявлении истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6 500 рублей.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции, на основании статей 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 420, 421, 929, 931, 965, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца частично, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу ОАО "САК "Энергогарант" 24 122 рубля 31 коп. ущерба, 3 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Довод истца о том, что судом необоснованно занижено возмещение судебных расходов не находит своего документального и правового подтверждения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно пункту 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта оказания услуг представителем и их оплаты, представителем истца предоставлены договор на оказание услуг от 22 октября 2010 года N 10114АС, в соответствии с которыми истцу оказаны юридические услуги на сумму 6 500 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от 22 октября 2010 года N 10114 и платежным поручением от 29 октября 2010 года N 8806.

В соответствие с действующим законодательством, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121).

Оценивая объем правовой работы представителя ответчика, судебная коллегия апелляционной инстанции отмечает, что им в материалы дела представлено лишь исковое заявление, которое не содержит приложенных документов, свидетельствующих о сложности фактически проделанной юридической работы.

Принимая во внимание приведенное, а также длительность рассмотрения дела, которая составила 3 месяца в суде первой инстанции, незначительный объем доказательственной базы, не требующая существенных временных затрат для ее получения и не представляющая сложности для правовой оценки по своему содержанию, отсутствие заявлений и ходатайств со стороны истца, как показатель недостаточной активности стороны и отсутствия такой необходимости в связи с очевидностью для последнего обстоятельств дела, апелляционная инстанция считает, что заявленные к взысканию истцом суммы расходов на оплату услуг представителя не отвечают принципам разумности.

При таких условиях, апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки решения Арбитражного суда города Москвы. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, апелляционная жалоба подлежит отклонению, поскольку изложенные в ней доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца - заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2011 года по делу N А40-134749/10-99-761 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:

С.О.БАСКОВА

 

Судьи:

А.Л.ДЕЕВ

А.Н.КРЫЛОВА