ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2011 г. N 09АП-6800/2011
Дело N А40-115659/10-160-991
Резолютивная часть постановления
объявлена 26 апреля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме
29 апреля 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Басковой С.О.
судей: Крыловой А.Н., Деева А.Л.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Рыковой К.С.
рассмотрев в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью "АДМБ-Юг" на решение Арбитражного суда города Москвы
от 28 января 2011 года по делу N А40-115659/10-160-991 принятое судьей В.Г.
Прудниковой по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа
Ренессанс Страхование" (ИНН 7724023076, ОГРН 1027739506233) к обществу с
ограниченной ответственностью "АДМБ-Юг" (ИНН 7726072230, ОГРН) о
взыскании суммы страхового возмещения в размере
381 118 рублей 15 коп.
при участии в судебном заседании
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: Леонтьев В.Н. по
доверенности от 18 ноября 2010 года;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью
"Группа Ренессанс Страхование" обратилось в Арбитражный суд города
Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "АДМБ-Юг" о
взыскании суммы страхового возмещения в размере 381 118 рублей 15 коп.
Решением от 28 января 2011 года
Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворен, с ООО "АДМБ ЮГ" в
пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование"
взыскана сумма ущерба в размере 381 118 рублей 15 коп.
Не согласившись с принятым по делу
судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с
апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда на том основании,
что судом нарушены нормы процессуального права. В жалобе отмечается, что
решение судом принято в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом
о времени и месте судебного заседания.
Отзыв на апелляционную жалобу не
представлен.
Представитель ответчика в судебном
заседании поддержал доводы, изложенные апелляционной жалобе, в полном объеме.
Истец, надлежащим образом извещенный о
времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя для
участия в нем не направил.
Дело рассмотрено по правилам части 3
статьи 156, а также с учетом положений статей 121 и 123 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого
решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный
апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства,
не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения
суда первой инстанции.
Как правильно установлено судом первой
инстанции, 08 января 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в
результате которого был поврежден автомобиль Инфинити G 35 (государственный
номер Х 906 АК 199), застрахованный в ООО "Группа Ренессанс
Страхование", что подтверждается договором добровольного страхования
средств наземного транспорта N 001АТ-08/56338.
Согласно справке о
дорожно-транспортном происшествии от 08 января 2009 года, протоколу об
административном правонарушении от 08 января 2009 года N 1271914, постановлению
об административном правонарушении от 08 января 2009 года N 99ХА1740000 лицом,
нарушившим пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации,
утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской
Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, является водитель Зайцев А.П., управлявший транспортным средством Трактор Беларусь (государственный
номер 77 АО 5356), гражданская ответственность которого застрахована в обществе
с ограниченной ответственностью Страховое общество "Геополис",
страховой полис ВВВ 0475959642 и принадлежит ООО "АДМБ ЮГ".
Истец, признав произошедшее страховым
случаем, на основании акта осмотра транспортного средства от 06 февраля 2009
года N Р/6330, отчета об оценке от 24 ноября 2008 года
N Р/6330, счета от 20 марта 2009 года N 091178/01051, заказ-накладной от 20
марта 2009 года N 032490-0119 оплатил стоимость восстановительного ремонта
поврежденного автомобиля Инфинити G 35 в размере 537 651 рубля 18 коп., что подтверждается платежным поручением от 21 августа
2009 года N 858.
Из материалов дела усматривается, что
стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Инфинити G 35, с
учетом износа составляет 501 118 рублей 15 коп.
ООО СО "Геополис"
возместило причиненный ущерб в размере 120 000 рублей.
Таким образом, разница между страховым
возмещением и фактическим размером ущерба составила 381 118 рублей 15 коп.
Исследовав и оценив
представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции
на основании статей 8, 11, 12, 929, 931, 965, 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" пришел к правильному выводу о подтвержденности
требований истца, в связи с чем, обоснованно взыскал с ООО "АДМБ ЮГ" в пользу ООО "Группа Ренессанс
Страхование" взыскана сумма ущерба в размере 381 118 рублей 15 коп.
Апелляционная инстанция находит имеющиеся
в материалах дела доказательства, в том числе протокол и постановление по делу
об административном правонарушении, отвечающими требованиям относимости,
допустимости, достаточности и достоверности как каждого в отдельности, так и в
их взаимной связи.
При этом,
апелляционная инстанция учитывает, что сведений об обжаловании постановления по
делу об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют и суду не
представлены.
Довод ответчика о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, отклоняется
апелляционной инстанцией.
Пунктом 4 статьи 123 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие
в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными
надлежащим образом арбитражным судом, если:
1) адресат отказался от получения копии
судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией
почтовой связи или арбитражным судом;
2) несмотря на почтовое извещение,
адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным
судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила
арбитражный суд;
3) копия судебного акта не вручена в
связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой
связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;
4) судебное извещение вручено
уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;
5) судебное извещение вручено
представителю лица, участвующего в деле;
6) имеются доказательства вручения или
направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи
122 настоящего Кодекса.
Согласно части 5 статьи 123 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если место нахождения
или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается
направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту
жительства ответчика.
Как усматривается из материалов дела, суд
располагал сведениями о следующем адресе ООО "АДМБ ЮГ": город Москва,
Нагатинская набережная, дом 4.
Почтовая корреспонденция, направленная по
указанному выше адресу, возвращена в Арбитражный суд города Москвы в связи с
отсутствием адресата (л.д. 56, 59).
При этом юридическое лицо обязано
обеспечить получение почтовой корреспонденции по адресу своего места
нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.
Кроме того,
согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением
Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, почтовый
индекс - это реквизит соответствующего отделения почтовой связи, ошибка в его
указании, либо полное отсутствие при наличии остального правильного почтового
адреса, куда направлялась почтовая корреспонденция: город Москва, Нагатинская набережная, дом 4, позволяет идентифицировать
конечное направление почтового отправления, следовательно, судом первой инстанции соблюден порядок надлежащего извещения ответчика о времени
и месте судебного заседания, предусмотренный Арбитражным процессуальным
кодексом Российской Федерации.
Как следствие, судом апелляционной
инстанции не принимаются во внимание и доводы апелляционной жалобы о лишении
ответчика возможности реализовать свои права, предусмотренные Арбитражным
процессуальным кодексом Российской Федерации.
Необходимо также отметить, что ответчиком
не приняты меры к реализации соответствующих прав и на стадии апелляционного
производства.
При таких условиях, апелляционная
инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения
Арбитражного суда города Москвы, предусмотренных статьей 270 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции дана
надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем
доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального
и процессуального права. В свою очередь, апелляционная жалоба подлежит
оставлению без удовлетворения, поскольку содержащиеся в ней доводы не содержат
фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по
существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо
опровергали выводы суда первой инстанции.
Расходы по уплате государственной пошлины
за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика в порядке статьи 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь
статьями 110, 266 - 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы
от 28 января 2011 года по делу N А40-115659/10-160-991 оставить без изменения,
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
С.О.БАСКОВА
Судьи:
А.Л.ДЕЕВ
А.Н.КРЫЛОВА