| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2011 г. N 09АП-7779/2011-АК

 

Дело N А40-130373/10-159-1107

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Е.А. Солоповой

судей Т.Т. Марковой, Л.Г. Яковлевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем

судебного заседания А.В. Селивестровым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2011

по делу N А40-130373/10-159-1107, принятое судьей Н.А. Константиновской

по иску ЗАО "МАКС" (ИНН (7709031643)), ОГРН (1027739099629)

к ОСАО "Ингосстрах" (ИНН (7705042179)), ОГРН (1027739362474)

о взыскании ущерба в порядке суброгации

при участии:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

 

установил:

 

ЗАО "МАКС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик) о возмещении в порядке суброгации 7 679,16 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Арбитражный суд города Москвы решением от 31.01.2011 удовлетворил заявленное требование.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы (ответчик) указывает, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления данного требования; не учтен процент износа транспортного средства; истец не известил ответчика об осмотре транспортного средства.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2011 не имеется.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08.07.2007, пострадали автомобили марки "Шкода Октавия" (г/н Х798КР69) и марки "Амур 4346" (г/н Н107МТ177).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель, управлявший автомобилем марки "Амур 4346" (г/н Н107МТ177) и нарушивший Правила дорожного движения.

Размер ущерба, причиненного автомобилю марки "Шкода Октавия" (г/н Х798КР69), составил 27 044,47 руб., что подтверждается актом осмотра транспортного средства N 51/16-07-4 от 16.07.2007, заказом-нарядом N ЗН-04350 от 04.09.2007, счетом N Сч-00844 от 04.09.2007, счетом-фактурой N 790 от 04.09.2007, актом приема-сдачи N 145 выполненных работ от 03.09.2007.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия пострадавший автомобиль марки "Шкода Октавия" (г/н Х798КР69) застрахован владельцем у истца на основании полиса N 10670/50-85726589 страховщик выплатил страховое возмещение страхователю в размере 27 044,47 руб., что подтверждается платежным поручением N 116142 от 19.09.2007.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки "Амур 4346" (г/н Н107МТ177) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика на основании полиса N ААА 0131188860.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что согласно положениям статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Установив виновность страхователя ответчика в происшедшей аварии и причинении вреда, суд, руководствуясь положениями статей 1072, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложил ответственность на страховщика гражданской ответственности причинителя вреда - ответчика.

Заявитель апелляционной жалобы (ответчик) указывает, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления данного требования.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В данном случае ответчик, извещенный судом надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по делу, в суд первой инстанции не явился, ходатайств и заявлений о пропуске истцом срока исковой давности в суд не направлял, в отзыве на исковое заявление на данное обстоятельство также не указал (л.д. 40 - 41).

В силу ч. 3 ст. 266 АПК РФ апелляционный суд не вправе рассматривать заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, если такое заявление не было предметом рассмотрения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Другой довод ответчика о том, что судом первой инстанции не учтен процент износа транспортного средства, также подлежит отклонению, поскольку суд правомерно исходил из того, что нормы ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 01.12.2007), ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение ущерба, вступили в действие 01.03.2008, т.е. после даты наступления рассматриваемого ДТП, и на спорные правоотношения не распространяются.

Поэтому в данном случае подлежит взысканию сумма ущерба без учета износа.

Суд первой инстанции установив, что ответчик частично выплатил страховое возмещение в размере 19 365,31 руб. (платежное поручение N 762 от 09.09.2008), правомерно взыскал с ответчика разницу между частично выплаченной им суммой ущерба в размере 19 365,31 руб. и фактической суммой ущерба 27 044,47 руб., которая составляет 7 679,16 руб.

Другой довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не уведомлялся о дорожно-транспортном происшествии, также подлежит отклонению, поскольку в силу 961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение потерпевшим, виновником дорожно-транспортного происшествия обязанностей своевременно сообщить ответчику о страховом случае, не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения при суброгации.

Таким образом, учитывая, что виновность страхователя ответчика в возникновении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба, а также размер последнего подтверждены представленными по делу доказательствами, удовлетворение судом первой инстанции заявленных исковых требований на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 31.01.2011, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2011 по делу N А40-130373/10-159-1107 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий

Е.А.СОЛОПОВА

 

Судьи:

Т.Т.МАРКОВА

Л.Г.ЯКОВЛЕВА

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2021