ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 мая 2011 г. N 09АП-7189/2011-ГК
Дело N А40-147941/10-20-885
Резолютивная часть постановления
объявлена 25.04.2011
Постановление изготовлено в полном объеме
03.05.2011
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Кузнецовой Е.Е., Сумароковой Т.Я.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Нефедовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
ОСАО "РЕСО-Гарантия"
на решение Арбитражного суда города
Москвы
от 31.01.2011 по делу N
А40-147941/10-20-885,
принятое судьей Нариманидзе Н.А.
по иску ОАО "Боровицкое страховое
общество"
к ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ИНН
7710045520, ОГРН 1027700042413)
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
от истца Соснина Е.М. по
дов. от 01.11.2010
от ответчика представитель не явился,
извещен
установил:
ОАО "Боровицкое страховое
общество" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОСАО
"РЕСО-Гарантия" о взыскании в порядке суброгации 23 663,35 руб.
убытков.
Решением суда от 31.01.2011 исковые
требования удовлетворены.
На указанное решение ОСАО "РЕСО-Гарантия"
подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить,
принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель
ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. При этом
указал, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с требованием к
ОСАО "РЕСО-Гарантия".
Ответчик, надлежащим образом извещенный о
времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в
судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст.
266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.
В судебном заседании апелляционного суда
представитель истца против доводов жалобы возражал.
Девятый арбитражный апелляционный суд,
повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав
имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной
жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для
отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и
установлено судом первой инстанции:
- истцом (страховщиком) на основании
договора добровольного имущественного страхования застрахован риск причинения
убытков вследствие утраты (гибели), повреждения автомобиля "Мицубиси Лансер" г.р.з. О058НН97;
- ответчиком (страховщиком) на основании
договора обязательного страхования (полис ААА N 0129160114) в порядке,
установленном ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств", застрахован
риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля
"ВАЗ-21063" г.р.з. В276АЕ77;
- в пределах срока страхования по обоим
договорам, а именно: 09.07.2007 наступил страховой случай, а именно: первый
автомобиль получил повреждения в результате столкновения со вторым автомобилем,
произошедшего вследствие виновных действий по использованию последнего с
нарушением установленных Правил дорожного движения;
- причиненные потерпевшему вследствие
этого события убытки, рассчитанные по общим
установленным Гражданского кодекса РФ правилам (ст. 15), составили 30 541,90
руб.;
- размер
ответственности страховщика, застраховавшего риск наступления гражданской
ответственности причинителя вреда, рассчитанный по
специальным установленным ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
правилам (т.е. с учетом степени износа застрахованного имущества (ст. 12) и
предельного размера страховой суммы (ст. 7)), составил 23 663,35 руб. руб.;
- страховщик, застраховавший риск причинения
убытков потерпевшему, возместил последнему причиненные вследствие страхового
события убытки, после чего обратился к страховщику, застраховавшему риск
наступления гражданской ответственности причинителя
вреда, с требованием об осуществлении страховой выплаты;
- в установленный п. 2 ст. 13 ФЗ N 40-ФЗ
от 25.04.2002 срок со дня соответствующего обращения страховщик, застраховавший
риск наступления гражданской ответственности причинителя
вреда, страховую выплату не произвел.
При таких обстоятельствах, суд первой
инстанции пришел к выводу, что у истца к которому в
связи с выплатой страхового возмещения на основании ст. 965 Гражданского
кодекса РФ перешло возникшее у потерпевшего из обязательства вследствие
причинения вреда право требования, - имеется право в судебном порядке требовать
взыскания с ответчика 23 663,35 руб. страхового возмещения.
Однако, как следует из материалов дела,
до принятия судом первой инстанции решения по делу ответчик заявил об истечении
срока исковой давности (л.д. 13).
Судом первой инстанции не дана правовая
оценка заявлению ответчика о применении срока исковой давности, соответствующие
обстоятельства судом не исследовались.
Иск направлен в суд 09.12.2010 и заявлен
в порядке суброгации к ответчику как к лицу, застраховавшему ответственность причинителя вреда.
По общему правилу пункта статьи 200
Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда
лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
При суброгации страховщик, выплативший
страховое возмещение в пользу страхователя, занимает место потерпевшего в
отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать
возмещения ущерба.
Поэтому в данном случае началом течения
срока исковой давности является момент совершения дорожно-транспортного
происшествия, с которого потерпевший должен был узнать о нарушении своего
права.
Дорожно-транспортное происшествие имело
место 09.07.2007.
Срок исковой давности, установленный
статьей 196 Гражданского кодекса РФ, истек 09.07.2010, то есть иск подан в суд
с пропуском срока исковой давности.
Согласно статье 199 Гражданского кодекса
РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в
споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе
в иске.
В соответствии с
пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 и 15.11.2001 N 15/18
"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса
Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что если в ходе
судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила
срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе
отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в
соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение
срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При таких обстоятельствах, решение суда
первой инстанции подлежит отмене в соответствии с п. 2 ст. 269 АПК РФ с
принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске.
Расходы по уплате госпошлины при подаче
иска и апелляционной жалобы относятся на истца в силу статьи 110 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК
РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы
от 31.01.2011 по делу N А40-147941/10-20-885 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с ОАО "Боровицкое страховое
общество" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный
арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий
судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
судья
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
судья
Т.Я.СУМАРОКОВА