ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 мая 2011 г. N 09АП-7561/2011
Дело N А40-152719/10-147-1042
Резолютивная часть постановления
объявлена 25 апреля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме
03 мая 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Бекетовой
И.В.
судей Захарова С.Л., Якутова
Э.В.
при ведении протокола секретарем
судебного заседания Титаренковым В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
ГУВД по Московской области
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
09.02.2011
по делу N А40-152719/10-147-1042, принятое судьей Дейна Н.В.
по заявлению ОАО "РН-Москва"
к ГУВД по Московской области
о признании незаконным
постановления от 09.12.2010 по делу об административном правонарушении 50 ПЮ N
000291
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Маслович
Р.В. по дов. от 07.04.2011.
паспорт <...>;
от ответчика: не явился, извещен;
установил:
ОАО "РН-Москва." (далее -
заявитель, Общество) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о
признании незаконным и отмене постановления ГУВД по Московской области (далее -
ответчик, административный орган,) от 09.12.2010 50 ПЮ
N 000291 о привлечении заявителя к административной ответственности,
предусмотренной ст. 12.34 КоАП РФ.
Решением от 09.02.2011 Арбитражный суд г.
Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав это нарушением процедуры
привлечения Общества к административной ответственности.
Не согласившись с решением суда, ответчик
подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый
судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование
доводов заявитель указывает на то, что судом первой инстанции неправильно
применены нормы процессуального права.
Представитель заявителя поддержал решение
суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает
ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения,
а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Ответчик, уведомленный надлежащим образом
в дате, времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не
направил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.
123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя.
Суд апелляционной инстанции, проверив
законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК
РФ, заслушав позицию заявителя, изучив материалы дела, исследовав доводы
апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без
изменения, основываясь на следующем.
В соответствии с п.
6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного
органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в
судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения,
устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа,
принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания
для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный
порядок привлечения к ответственности, не истекли ли
сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные
обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный
суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое
постановление в полном объеме.
ОАО "РН-Москва" является
арендатором АЗС, расположенной по адресу: 33 км + 900 м (слева) автодороги М-2
"Крым", собственник - ЗАО "Контракт Ойл".
Сотрудниками ГУВД по Московской области
проведена проверка соблюдения ОАО "РН-Москва" по обеспечению
безопасности дорожного движения при содержании дорог на подходах к
автозаправочной станции расположенной на 24 км 900 м (слева) автодороги М-2
"Крым"
По результатам проверки контрольным
органом составлен Акт выявленных недостатков в содержании дорог... от
06.12.2010, в котором зафиксировано нарушение требований п. 5.24 СНиП
2.05.02-85, а именно: переходно-скоростные полосы не соответствуют указанным
выше требованиям как для автодорог 1 технической категории.
09.12.2010 в отношении ОАО
"РН-Москва" вынесено оспариваемое постановление 50-пю 000291, которым
Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст.
12.34 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 20 000 руб.
Указанные обстоятельства послужили
основанием для обращения Общества в суд.
Пункт 24
Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10 от 02.06.2004 "О
некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об
административных правонарушениях" закрепляет, что при рассмотрении дел об
оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к
административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты
административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в
отношении которого возбуждено дело об
административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении
протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности
воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
Согласно п. 24 Постановления Пленума
Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах.
Возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных
правонарушениях" в редакции Постановления Пленума Высшего арбитражного
суда РФ от 26.07.2007 N 46 разъяснено. Что согласно ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ
законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также
иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами
органом юридического лица. Указанный перечень законных представителей
юридического лица является закрытым. Представитель юридического лица.
Действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или
подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не
может рассматриваться как извещение законного представителя.
Вместе с сем, доказательством надлежащего
извещения законного представителя юридического лица о рассмотрении дела может служить
выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие
общей доверенности на представление интересов лица без
указания на полномочия по участию в конкретном административном деле
само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
В настоящем случае, как усматривается из
материалов дела 09.12.2010 при рассмотрении материалов административного дела
присутствовал Калужский Н.В. по доверенности от
07.12.2010 N 314 на участие при составлении административных протоколов. При
этом, Калужский Н.В. не имея доверенности на
рассмотрение административного материала, участвуя при составлении
постановления в отношении Общества законным представителем заявителя в
соответствии со ст. 25.4 КоАП РФ не являлся.
Из материалов дела следует, что
постановление 50 ПЮ 000291 вынесено в день составления протокола об
административном правонарушении 09.12.2010, при этом доказательств извещения
законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной
ответственности о времени и месте рассмотрения дела о привлечении к
административной ответственности в материалах дела отсутствуют.
Из материалов дела усматривается, что
законный представитель ОАО "РН-Москва" не был извещен о дате
рассмотрения административного дела.
При указанных обстоятельствах, в силу
короткого промежутка времени, предоставленного для явки представителя Общества,
территориальной удаленности юридического лица от государственного органа,
заявитель был лишен возможности сформировать свою позицию по делу; подготовить
доверенность на конкретного представителя, либо принять меры к своевременному
прибытию законного представителя (генерального директора) на рассмотрение дела
об административном правонарушении; предоставить письменные объяснения по делу;
заявить ходатайство об отложении даты рассмотрения административного дела или
воспользоваться иными процессуальными правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП
РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ
лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть
подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по
делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке,
установленных законом.
Процедура вызова заявителя на составление
протокола об административном правонарушении соблюдена, однако данный факт не
имеет правового значения, в связи с вышеописанными обстоятельствами.
Часть 2 ст. 211 АПК
РФ предусматривает, что в случае, если при рассмотрении заявления об
оспаривании решения административного органа о привлечении к административной
ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок
его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для
привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности,
либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным
и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении
решения.
Доводы, содержащиеся в апелляционной
жалобе, были предметом судебного разбирательства, судом проверены и отклонены
по мотиву несостоятельности.
При таких данных, апелляционный суд
считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно
принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего
законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной
жалобы отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права,
влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не
допущено.
На основании изложенного, руководствуясь
ч. 5 - 1 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от
09.02.2011 по делу N А40-152719/10-147-1042 оставить без изменения,
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям,
предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья:
И.В.БЕКЕТОВА
Судьи:
С.Л.ЗАХАРОВ
Э.В.ЯКУТОВ