| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 мая 2011 г. N 09АП-7802/2011-ГК

 

Дело N А40-139131/10-152-874

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей В.Р. Валиева, В.В. Попова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Московская акционерная страховая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2011 г. по делу N А40-139131/10-152-874 по иску ЗАО "АВАНГАРД-Гарант" к ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629) о взыскании 13 644 руб. 03 коп.

В судебном заседании участвуют:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

 

установил:

 

Закрытое акционерное общество "Страховая группа "АВАНГАРД-ГАРАНТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "МАКС" (с учетом частичного отказа от иска в части основного требования в порядке ст. 49 АПК РФ) неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 13 644 руб. 03 коп., расходов по государственной пошлине в размере 2.000 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2011 г. по делу N А40-139131/10-152-874 исковые требования удовлетворены.

ЗАО "МАКС", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой указало на принятие решения при неправильном применении норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность обращения истца с требованием о взыскании неустойки, поскольку истец указанным правом не обладает в силу того, что он не является потерпевшим. Помимо этого, ответчик считает несоразмерной сумму расходов на оплату услуг представителя, полагает, что рассматриваемое дело не представляет значительной юридической сложности.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда изменить, а именно - отказать в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки и расходов на оплату услуг представителя.

ЗАО "Страховая группа "Авангард-Гарант" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 07.05.2009 г. в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю "Мазда", государственный регистрационный знак С 146 ТА 177, застрахованному в ЗАО "Страховая группа "АВАНГАРД-ГАРАНТ" по полису от 05.06.2007 г. N 2147-7-01.

Согласно справке от 07.05.2009 г. указанное ДТП произошло по причине нарушения п. 8.4 ПДД водителем, управлявшим автомобилем "Чери", государственный регистрационный знак Н 467 МС 177, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО "МАКС" (страховой полис ОСАГО ВВВ N 0462182944).

Признав произошедшее ДТП страховым случаем, истец выплатил страховое возмещение в размере 79 906 руб., что подтверждается платежным поручением N 598 от 18.02.2010 г.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, к ЗАО "Страховая группа "АВАНГАРД-ГАРАНТ", выплатившему страховое возмещение, на основании указанных норм перешло право требования к ответчику в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

Платежным поручением N 16605 от 17.12.2010 г. ответчик перечислил истцу сумму страхового возмещения в размере 78 344 руб. 85 коп., в связи с чем, истец отказался от основной части заявленных исковых требований.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно установил, что с учетом оплаты страхового возмещения, взысканию подлежит неустойка за период с 30.03.2010 г. по 01.10.2010 г., с учетом ставки рефинансирования 7,75% составившая 13 644 руб. 03 коп.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на неправомерность требования истца о взыскании неустойки, поскольку истец не является потерпевшим.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы.

Учитывая, что представленные истцом доказательства подтверждают факт наступления страхового случая, размер причиненных убытков, а также вину в возникновении дорожно-транспортного происшествия водителя, управлявшего автомобилем, гражданская ответственность владельца которого застрахована в ЗАО "МАКС", суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец, возместивший причиненный ущерб потерпевшему, вправе в порядке суброгации на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться с требованием о взыскании неустойки.

Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор (потерпевший) в уже существующем обязательстве.

В связи с этим, право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку в настоящем споре лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного потерпевшему в результате ДТП, является ЗАО "МАКС", то указанное общество обязано осуществить страховые выплаты новому кредитору (истцу), а при ненадлежащем исполнении данной обязанности - уплатить неустойку в установленном размере.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан правильным, в связи с чем, требование о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном распределении судом первой инстанции судебных расходов в части взыскания расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции не принимается.

Судебная коллегия отмечает, что согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как видно из материалов дела, в подтверждение судебных расходов ЗАО "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ" представило договор об оказании юридических услуг от 15.01.2010 г., заключенный с ООО "Юридический центр Диспут", заявку на оказание юридической услуги N 8468.1-9-01 от 01.10.2010 г., согласно которой исполнитель в лице ООО "Юридический центр Диспут" обязался оказать ЗАО "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ" юридические услуги, а именно - подготовить все необходимые документы, а также подготовить и направить в суд исковое заявление о взыскании в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения, всех возможных неустоек, штрафов, судебных расходов, представлять интересы ЗАО "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ" по данному делу в суде 1-ой инстанции, а также платежное поручение N 257 от 11.10.2010 г. на сумму 15 000 руб. о перечислении указанной суммы на расчетный счет ООО "Юридический центр Диспут", то есть фактическое несение истцом расходов подтверждено документально.

Из материалов дела усматривается, что по настоящему делу состоялось предварительное и судебное заседание, в которых принимал участие представитель истца.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая обстоятельства настоящего дела, продолжительность участия представителя истца в суде первой инстанции, фактический объем услуг представителя ЗАО "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ", судебная коллегия полагает, что Арбитражный суд г. Москвы правомерно взыскал с ЗАО "МАКС" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба ЗАО "МАКС" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 110, 176, 266 - 268, 269 п. 1, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2011 года по делу N А40-139131/10-152-874 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:

Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ

 

Судьи:

В.Р.ВАЛИЕВ

В.В.ПОПОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2024