ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 мая 2011 г. N 09АП-7802/2011-ГК
Дело N А40-139131/10-152-874
Резолютивная часть постановления
объявлена 25 апреля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме
03 мая 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Н.В.
Лаврецкой,
судей В.Р. Валиева, В.В. Попова,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем А.Е. Чернышевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ЗАО "Московская акционерная страховая компания"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2011 г. по делу N
А40-139131/10-152-874 по иску ЗАО "АВАНГАРД-Гарант" к ЗАО "Московская
акционерная страховая компания" (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629) о
взыскании 13 644 руб. 03 коп.
В судебном заседании участвуют:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен.
установил:
Закрытое
акционерное общество "Страховая группа "АВАНГАРД-ГАРАНТ"
обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с
закрытого акционерного общества "МАКС" (с учетом частичного отказа от
иска в части основного требования в порядке ст. 49 АПК РФ) неустойки за
просрочку исполнения обязательств в размере 13 644 руб. 03 коп., расходов по
государственной пошлине в размере 2.000 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от
27.01.2011 г. по делу N А40-139131/10-152-874 исковые требования удовлетворены.
ЗАО "МАКС", не согласившись с
решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой указало на принятие
решения при неправильном применении норм материального права, при неполном
выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.
В своей жалобе заявитель указывает на
неправомерность обращения истца с требованием о взыскании неустойки, поскольку
истец указанным правом не обладает в силу того, что он не является потерпевшим.
Помимо этого, ответчик считает несоразмерной сумму расходов на оплату услуг
представителя, полагает, что рассматриваемое дело не представляет значительной
юридической сложности.
По доводам, приведенным в жалобе,
заявитель просит решение суда изменить, а именно - отказать в удовлетворении
требования истца о взыскании с ответчика неустойки и расходов на оплату услуг
представителя.
ЗАО "Страховая группа
"Авангард-Гарант" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Рассмотрев дело в
отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного
разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, суд
апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной
жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в
соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела
установлено, что 07.05.2009 г. в результате дорожно-транспортного происшествия
были причинены механические повреждения автомобилю "Мазда",
государственный регистрационный знак С 146 ТА 177,
застрахованному в ЗАО "Страховая группа "АВАНГАРД-ГАРАНТ" по
полису от 05.06.2007 г. N 2147-7-01.
Согласно справке от 07.05.2009 г.
указанное ДТП произошло по причине нарушения п. 8.4 ПДД водителем, управлявшим
автомобилем "Чери", государственный
регистрационный знак Н 467 МС 177, гражданская ответственность которого
застрахована в ЗАО "МАКС" (страховой полис ОСАГО ВВВ N 0462182944).
Признав произошедшее ДТП
страховым случаем, истец выплатил страховое возмещение в размере 79 906
руб., что подтверждается платежным поручением N 598 от 18.02.2010 г.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к
страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной
суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к
лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со
п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда
застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других
случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Таким образом, к ЗАО "Страховая
группа "АВАНГАРД-ГАРАНТ", выплатившему страховое возмещение, на
основании указанных норм перешло право требования к ответчику в пределах
выплаченной суммы страхового возмещения.
Платежным поручением N 16605 от
17.12.2010 г. ответчик перечислил истцу сумму страхового возмещения в размере
78 344 руб. 85 коп., в связи с чем, истец отказался от
основной части заявленных исковых требований.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции
правомерно установил, что с учетом оплаты страхового возмещения, взысканию
подлежит неустойка за период с 30.03.2010 г. по 01.10.2010 г., с учетом ставки
рефинансирования 7,75% составившая 13 644 руб. 03 коп.
В апелляционной жалобе заявитель указывает
на неправомерность требования истца о взыскании неустойки, поскольку истец не
является потерпевшим.
Однако апелляционный суд не может
согласиться с указанным доводом жалобы.
Учитывая, что
представленные истцом доказательства подтверждают факт наступления страхового
случая, размер причиненных убытков, а также вину в возникновении
дорожно-транспортного происшествия водителя, управлявшего автомобилем,
гражданская ответственность владельца которого застрахована в ЗАО
"МАКС", суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец,
возместивший причиненный ущерб потерпевшему, вправе в порядке суброгации на
основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться с
требованием о взыскании
неустойки.
Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств" установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего
о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней
со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести
страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой
выплате.
При неисполнении
данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему
неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования
Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик
должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального
закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации
права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая,
переходят к страховщику в силу закона.
При этом при суброгации не возникает
нового обязательства, а заменяется только кредитор (потерпевший) в уже
существующем обязательстве.
В связи с этим, право требования,
перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением
правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и
лицом, ответственным за убытки.
Поскольку в настоящем споре лицом,
ответственным за возмещение вреда, причиненного потерпевшему в результате ДТП,
является ЗАО "МАКС", то указанное общество обязано осуществить страховые
выплаты новому кредитору (истцу), а при ненадлежащем исполнении данной
обязанности - уплатить неустойку в установленном размере.
Представленный истцом расчет неустойки
судом проверен, признан правильным, в связи с чем, требование о взыскании
неустойки обоснованно удовлетворено судом.
Довод заявителя апелляционной жалобы о
неправильном распределении судом первой инстанции судебных расходов в части
взыскания расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции
не принимается.
Судебная коллегия отмечает, что согласно
ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных
издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со
ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в
арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,
свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра
доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,
оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные
лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на
оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный
акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в
разумных пределах.
В соответствии с
позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в
Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при
определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут
приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки,
установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов
квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг
адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке
юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Как видно из
материалов дела, в подтверждение судебных расходов ЗАО "Страховая группа
АВАНГАРД-ГАРАНТ" представило договор об оказании юридических услуг от
15.01.2010 г., заключенный с ООО "Юридический центр Диспут", заявку
на оказание юридической услуги N 8468.1-9-01 от 01.10.2010 г., согласно которой
исполнитель в лице ООО "Юридический центр Диспут" обязался оказать
ЗАО "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ" юридические услуги, а именно -
подготовить все необходимые
документы, а также подготовить и направить в суд исковое заявление о взыскании
в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения, всех возможных
неустоек, штрафов, судебных расходов, представлять интересы ЗАО "Страховая
группа АВАНГАРД-ГАРАНТ" по данному делу в суде 1-ой инстанции, а также
платежное поручение N 257 от 11.10.2010 г. на сумму 15 000 руб. о перечислении
указанной суммы на расчетный счет ООО "Юридический центр
Диспут", то есть фактическое несение истцом расходов подтверждено
документально.
Из материалов дела
усматривается, что по настоящему делу состоялось предварительное и судебное
заседание, в которых принимал участие представитель истца.
Принимая во внимание
вышеизложенное и учитывая обстоятельства настоящего дела,
продолжительность участия представителя истца в суде первой инстанции,
фактический объем услуг представителя ЗАО "Страховая группа
АВАНГАРД-ГАРАНТ", судебная коллегия полагает, что Арбитражный суд г.
Москвы правомерно взыскал с ЗАО "МАКС" судебные расходы на оплату
услуг представителя в размере 15000 рублей.
Учитывая изложенные выше обстоятельства,
Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого
решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы
суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем
доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба ЗАО "МАКС"
является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь,
ст. ст. 110, 176, 266 - 268, 269 п. 1, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный
суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы
от 27 января 2011 года по делу N А40-139131/10-152-874 оставить без изменения,
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
Судьи:
В.Р.ВАЛИЕВ
В.В.ПОПОВ