ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 мая 2011 г. N 09АП-7841/2011-ГК
Дело N А40-140599/10-132-601
Резолютивная часть постановления
объявлена 25 апреля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме
03 мая 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Н.В.
Лаврецкой
судей В.Р. Валиева, В.В. Попова
при ведении протокола судебного заседания
секретарем А.Е. Чернышевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ООО "СК ИННОГАРАНТ" на
решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2011 г. по делу N
А40-140599/10-132-601 по иску ОСАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН
1027739362474) к ООО "СК ИННОГАРАНТ" о взыскании 120 000 руб. ущерба
В судебном заседании участвуют:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен.
установил:
Открытое страховое акционерное общество
"Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым
заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания
"Инногарант" о взыскании в порядке
суброгации суммы страхового возмещения в размере 120 000 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от
15.02.2011 г. по делу N А40-140599/10-132-601 исковое требование удовлетворено
в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ООО
"СК "Инногарант" подало апелляционную
жалобу, в которой просило решение Арбитражного суда г. Москвы отменить.
В обоснование жалобы, ответчик указывает
на отсутствие в справке о ДТП от 13.06.2009 г. сведений о нарушенном пункте
Правил дорожного движения, в связи с чем полагает, что
обстоятельства причинения вреда не могут считаться установленными.
Представитель заявителя апелляционной
жалобы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца в судебное заседание
не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не
направил.
Законность и обоснованность принятого
судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы жалобы и материалы дела в
соответствии с главой 34 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства,
апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения
жалобы на основании следующего.
Как установлено в
судебном заседании и следует из материалов дела, 13.06.2009 г. произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки УАЗ Патриот,
государственный регистрационный номер Х 755 ТЕ 177, застрахованного в ООО
"Страховая компания "Инногарант" по
страховому полису ОСАГО ВВВ-0497834725, и автомобиля марки Ситроен,
государственный регистрационный номер Х 056 МС 199, под управлением водителя Болоховой Е.В., гражданская ответственность которой
застрахована в ОСАО
"Ингосстрах" по страховому полису AI 8916627.
ДТП произошло в результате нарушения
водителем Кравченко Е.Ю., управлявшим автомашиной марки УАЗ Патриот,
государственный регистрационный номер Х 755 ТЕ 177, Правил дорожного движения,
что подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении,
постановлением по делу об административном правонарушении.
На основании акта осмотра транспортного
средства от 19.06.2009 N 5280-06.2009, заключения об оценке N 51/07-31-3,
заключения эксперта N 290762/10, справке от 26.08.2009 г., истец выполнил свои
обязательства, оплатив ремонт транспортного средства в размере 457 061 руб. 10
коп., что подтверждается платежным поручением N 486988
от 23.07.2009 г.
Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если
договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику,
выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право
требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу,
ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ
перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением
правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и
лицом, ответственным за убытки.
Согласно ч. 4 ст.
931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в
силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях,
предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо,
в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
Поскольку, на момент ДТП гражданская
ответственность водителя Кравченко Е.Ю., виновного в причинении вреда, была
застрахована в ООО "Страховая компания "Инногарант"
(страховой полис ВВВ-0497834725), истец обратился к ответчику с требованием о
возмещении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия.
В соответствии со
статьей 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой
страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в
течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить
потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда,
причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В связи с тем, что сумма выплаченного
страхового возмещения по указанному ДТП превысила предельную сумму страхового
возмещения, установленную законом, судом были признаны обоснованными и
удовлетворены заявленные истцом требования.
В силу того, что ответчиком ущерб не был
возмещен, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу, что истец имеет
право на взыскание стоимости восстановительного ремонта в пределах лимита суммы
страхового возмещения, составляющей 120 000 руб.
Судебная коллегия не может согласиться с
доводами апелляционной жалобы об отсутствии в справке
о ДТП сведений о нарушенном пункте ПДД, в связи с чем, по мнению ответчика,
обстоятельства причинения вреда не могут считаться установленными.
Указанное
обстоятельство не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых
требований, поскольку вина водителя Кравченко Е.Ю. подтверждена протоколом по
делу об административном правонарушении, постановлением по делу об
административном правонарушении (т. 1, л.д. 10 - 11),
из которых следует, что водитель Кравченко Е.Ю. нарушил п. п. 1.3, 1.5, 9.10
Правил дорожного движения РФ и был привлечен к административной ответственности на основании ст. 12.15, ч. 1 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, Девятый
арбитражный апелляционный суд считает, что Арбитражный суд г. Москвы полно,
всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно
применил нормы материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах, Девятый
арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения
апелляционной жалобы ООО "СК "Инногарант".
Расходы по госпошлине относятся, согласно
ст. 110 АПК РФ, на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, п. 1
ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
15.02.2011 г. по делу N А40-140599/10-132-601 оставить без изменения,
апелляционную жалобу ООО "СК "Инногарант" - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Страховая компания
"Инногарант" в доход федерального бюджета 2
000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
Судьи:
В.Р.ВАЛИЕВ
В.В.ПОПОВ