МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 мая 2011 г. по делу N 4а-626/11
Заместитель председателя Московского
городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу Ф. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 411 Мещанского
района г. Москвы от 16 ноября 2010 года по делу об административном
правонарушении
установил:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 411 Мещанского
района г. Москвы от 16 ноября 2010 года Ф. признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему
назначено административное наказание в виде лишения права управления
транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Определением судьи Мещанского районного
суда г. Москвы от 17 января 2011 года отказано в удовлетворении ходатайства Ф.
о восстановлении пропущенного срока обжалования указанного постановления
мирового судьи.
В надзорной жалобе Ф. просит об отмене
названного постановления мирового судьи, ссылаясь на то, что понятые при его
освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения фактически не
присутствовали; исполняющий обязанности мирового судьи
судебного участка N 411 Мещанского района г. Москвы незаконно отказал в
удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых и
инспектора ДПС, об истребовании из полка ДПС копии свидетельства о поверке
прибора измерения и его технического паспорта; мировой судья не принял во
внимание представленную им медицинскую справку из ООО "Знахарь" с
диагнозом "трезв"; судья районного суда незаконно отказал в
удовлетворении его ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования
постановления мирового судьи.
Проверив материалы дела, изучив доводы
надзорной жалобы, нахожу обжалуемое постановление мирового судьи законным и
обоснованным.
При рассмотрении дела мировым судьей
установлено, что Ф. 21 октября 2010 года в 04 часа 40 минут, управляя
автомобилем марки <...> государственный регистрационный знак <...>,
следовал у дома <...> в состоянии алкогольного опьянения, тем самым
совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП
РФ.
Для привлечения к административной
ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение
нахождение в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)
водителя, управляющего транспортным средством.
Факт совершения Ф. административного
правонарушения и его виновность подтверждены протоколом об административном
правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством;
актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатом
теста дыхания к нему, согласно которому в присутствии понятых у Ф. установлено
состояние опьянения; рапортами инспекторов ГИБДД. Достоверность и допустимость
перечисленных доказательств сомнений не вызывает.
Довод Ф. о том, что
понятые при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения
фактически не присутствовали, не влечет удовлетворения жалобы, поскольку
понятые при производстве названного освидетельствования присутствовали, своими
подписями удостоверив правильность сведений, изложенных должностным лицом в
акте, Ф. добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного
опьянения и с его с результатами был согласен, акт Ф. подписал без замечаний и
дополнений. Кроме того, в протоколе об
административном правонарушении собственноручно указал, что выпил бокал пива,
не указав об отсутствии понятых при проведении
инспектором ДПС упомянутого освидетельствования.
Ссылка заявителя на
то, что исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка N 411
Мещанского района г. Москвы незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о
вызове и допросе в качестве свидетелей понятых и инспектора ДПС, об истребовании
из полка ДПС копии свидетельства о поверке прибора измерения и его технического
паспорта, хотя мировой судья судебного участка N 411 Мещанского района г.
Москвы данное ходатайство
удовлетворил, не влечет отмену обжалуемого постановления, поскольку отсутствие упомянутых лиц, названных сведений на объективность и
всесторонность рассмотрения дела не повлияло, так как в материалах дела
имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о совершении Ф. описанного
выше правонарушения.
Вопреки утверждению заявителя, мировой
судья обоснованно не принял во внимание представленную Ф. медицинскую справку
из ООО "Знахарь", поскольку указанная организация не имеет лицензию
Росздравнадзора на проведение освидетельствований на
состояние опьянения лиц, управляющих транспортными средствами.
Оценив представленные доказательства
всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями
ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Ф.
в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ.
Ссылка заявителя на то, что судья
районного суда незаконно отказал в удовлетворении его ходатайства о
восстановлении пропущенного срока обжалования постановления мирового судьи, не
может быть принята во внимание, поскольку заявитель в надзорной жалобе не
ставит вопрос об отмене определения судьи Мещанского районного суда г. Москвы
от 17 января 2011 года.
Административное наказание мировым судьей
Ф. назначено с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения,
личности виновного, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП
РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к
административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление и.о.
мирового судьи судебного участка N 411 Мещанского района г. Москвы от 16 ноября
2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.
12.8 КоАП РФ, в отношении Ф. оставить без изменения, надзорную жалобу Ф. - без
удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
А.Н.ДМИТРИЕВ