ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2011 г. N 09АП-8911/2011-АК
Дело N А40-6609/11-139-78
Резолютивная часть постановления
объявлена 27.04.2011
Постановление изготовлено в полном объеме
04.05.2011
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего судьи Л.Г.
Яковлевой,
Судей Е.А. Солоповой, Т.Т. Марковой,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем А.Н. Красиковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
ОАО "СК "Прогресс-Гарант"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
01.03.2011
по делу N А40-6609/11-139-78, принятое судьей Корогодовым И.В.
по иску ООО СК
"Цюрих" (ИНН 7710280644, ОГРН 1027739205240)
к ОАО "СК
"Прогресс-Гарант" (ИНН 7729102596, ОГРН 1027739033002)
о возмещении ущерба в размере 42 888, 87
руб.
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - не явился, извещен,
установил:
ООО СК "Цюрих" (далее -
общество, истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "СК
"Прогресс-Гарант" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 42
888, 87 руб.
Решением суда от 01.03.2011 заявленные
требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ответчик
обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда,
принять по делу новый судебный акт об отказе в заявленных требованиях.
Стороны в судебное заседание суда
апелляционной инстанции не явились, отзыв на апелляционную жалобу истцом не
представлен.
Законность и обоснованность принятого
решения проверены судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей
сторон, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в
порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Изучив доказательства, представленные в
материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной
инстанции находит решение суда подлежащим отмене, а апелляционную жалобу -
удовлетворению.
Материалами дела установлено, что
13.03.2009 в результате ДТП повреждено транспортное средство "Мицубиси Лансер", государственный регистрационный номер М 700
ОЕ 34.
Согласно справке о дорожно-транспортном
происшествии от 13.03.2009 ДТП произошло по вине водителя автомобиля "ГАЗ
270710", государственный номер У 660 УУ 34, в
результате нарушения п. 9.10 ПДД РФ (л.д. 9).
На момент ДТП гражданская ответственность
владельца транспортного средства "ГАЗ 270710" была застрахована в ОАО
СК "Прогресс-Гарант", страховой полис ААА N 04409969599 (л.д. 38).
Поскольку транспортное средство
"Митсубиси Лансер" на момент ДТП было
застраховано в ООО "Цюрих", страхователю выплачено страховое
возмещение в размере 44 530, 80 руб., что подтверждается платежным поручением
от 13.05.2009 N 1237 (л.д. 42).
Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что
если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику,
выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право
требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки,
возмещенные в результате страхования.
В соответствии с п.
4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда
застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других
случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с
подпунктом "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N
40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" подлежащие возмещению убытки в случае повреждения
имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для
приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента
наступления страхового случая (восстановительных расходов).
В целях обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств
приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения
в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по
обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов,
агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов
автомобиля в момент их повреждения.
Постановлением Пленума ВАС РФ от
25.02.2010 N 14462/09 даны разъяснения, что в целях приведение автомобиля в
состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном
происшествии, требуется учитывать износ заменяемых деталей.
Аналогичный порядок определения
восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей,
узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах,
установлен п. 60 и подпунктом "б" п. 63 Правил обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,
утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263.
Как установлено материалами дела, затраты
на восстановление пострадавшего в ДТП транспортного средства возмещены истцом
без учета износа запасных частей, стоимость восстановительного ремонта согласно
калькуляции стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов для
восстановления автомобиля составила 44 530,80 руб.
Требования истца о взыскании с ответчика
стоимость восстановительного ремонта заявлены с учетом износа заменяемых
запчастей 5,41 процентов в размере 42 888, 87 руб.
Суд первой инстанции, исходя из указанных
обстоятельств дела, норм права и положений закона, удовлетворил требование
истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 42 888, 87 руб.
Между тем, из материалов дела следует,
что на момент рассмотрения судом первой инстанции дела ответчиком была
исполнена его обязанность по выплате страхового возмещения.
Данное обстоятельство подтверждается
приложенным к апелляционной жалобе платежным поручением от 01.02.2011 N 81,
согласно которому ответчиком перечислено истцу страховое возмещение в размере
42 888, 87 руб.
При таких обстоятельствах, учитывая, что
ответчиком исполнено его обязательство по выплате истцу страхового возмещения,
апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.
При этом, учитывая, что страховое
возмещение было выплачено ответчиком после обращения истца в суд с настоящим
иском, апелляционный суд считает возможным отнести расходы истца по госпошлине
по иску на ответчика, исходя из суммы иска, заявленной правомерно.
Расходы ответчика по госпошлине по
апелляционной жалобе апелляционный суд считает возможным отнести на истца,
поскольку на момент рассмотрения дела истец должен был знать о том, что
ответчиком страховое возмещение выплачено, однако не предпринял никаких
действий по доведению до суда указанной информации.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 110, 266 - 269, 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса
Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
01.03.2011 по делу N А40-6609/11-139-78 отменить.
Отказать в удовлетворении требований ООО
СК "Цюрих" о взыскании с ОАО "СК "Прогресс-Гарант"
страхового возмещения в размере 42 888,87 руб. в порядке суброгации.
Взыскать с ООО СК
"Цюрих" в пользу ОАО "СК "Прогресс-Гарант" расходы по
уплате госпошлины в размере 2 000 руб. по апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со
дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления
в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий:
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
Судьи:
Е.А.СОЛОПОВА
Т.Т.МАРКОВА