ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2011 г. N 09АП-3710/2011-АК
Дело N А40-35740/10-151-298
Резолютивная часть постановления
объявлена 27 апреля 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 5
мая 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,
Судей Р.Г. Нагаева, С.Н. Крекотнева,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем А.В. Селивестровым,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
ОАО "Российские железные
дороги"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
22.12.2010
по делу N А40-35740/10-151-298, принятое судьей Чекмаревым Г.С.
по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия"
(ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413)
к ОАО "Российские железные
дороги" (ИНН 7708503727 ОГРН 1037739877295)
третье лицо - Семисоха
Ю.В.
о взыскании ущерба в сумме 131 928 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - не явился,
извещен, от третьего лица - не явился, извещен.
установил:
ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось
в суд с иском к ОАО "РЖД" о взыскании ущерба в размере 131.928 руб. К
участию в деле в качестве третьего лица привлечен Семисоха
Ю.В.
Решением арбитражного суда г. Москвы
заявленные требования удовлетворены.
С решением суда не согласился ответчик,
обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что
судом первой инстанции при принятии решения нарушены нормы процессуального
права, неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены
обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В апелляционной жалобе ответчик приводит
довод о том, что согласно оглашенной судом резолютивной части 15.12.2010 г.
решения истцу было отказано во взыскании суммы ущерба, ссылается на ведение
судом аудиозаписи судебного заседания.
Кроме того,
ответчик ссылается на то, что Суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие
значение для дела, а также неправильно применил нормы материального права, Из
материалов дела следует, что согласно приложенных страховой компанией Паспорта
транспортного средства 47 МН 558364, а также Свидетельства о регистрации
транспортного средства 46 РХ 927087, выданного ГИБДД МОГТО и РАС ГИБДД при УВД
Курской области 11.03.2008 года, собственником автомобиля FORD FOKUS, регистрационный номер К747АТ46, является
гражданка Семисоха Татьяна Михайловна.
Однако, исходя из Полиса страхования N
SYS308961927 от 17.03.2009 г., подтверждающего факт заключения договора
страхования автомобиля FORD FOKUS, 2007 года выпуска, регистрационный номер
К747АТ46, следует, что страхователем и выгодоприобретателем по данному договору
является гражданин Семисоха Юрий Владимирович. Кроме
того, в полисе страхования N SYS308961927 от 17.03.2009 г. указано, что
вышеуказанный автомобиль принадлежит страхователю на праве собственности, что
не соответствует действительности, и не подтверждено ни одним документом.
Более того, из приложенного платежного
поручения N 573167 от 27.08.2009 г. следует, что возмещение за ущерб по полису
N SYS308961927 в размере 466928,00 рублей было перечислено на имя получателя Семисоха Татьяна Михайловна.
Таким образом, возмещенный страховой
компанией ОСАО "РЕСО-Гарантия" ущерб в размере 466928,00 рублей, был
перечислен лицу, которое не являлось ни страхователем, ни выгодоприобретателем
по Полису страхования N SYS308961927 от 17.03.2009 г., подтверждающего факт
заключения договора страхования автомобиля FORD FOKUS, 2007 года выпуска,
регистрационный номер К747АТ46.
Поскольку в представленных страховой
компанией ОСАО "РЕСО-Гарантия" документах отсутствуют доказательства,
подтверждающие выплату страхового возмещения страхователю
(выгодоприобретателю), требование страховой компании о взыскании суммы ущерба,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 131 928,
00 руб. является необоснованным.
Истец представил отзыв на апелляционную
жалобу, в которой просит оставить решение суда первой инстанции без изменения,
апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец возражая
против доводов апелляционной жалобы представил суду заявление от Страхователя в
котором он просит заменить выгодоприобретателя на Семисоха
Т.М.
Проверив в порядке статей 266, 268
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность
принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле,
суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичной обоснованности
доводов апелляционной жалобы заявителя, в связи с чем
обжалуемое решение суда подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям
пункт 4 части 1 и часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации по следующим основаниям.
По мнению суда апелляционной инстанции,
обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку судом при
изготовлении резолютивной части решения и решения в полном объеме изменена
резолютивная часть обжалуемого решения, оглашенная в судебном заседании. Данный
вывод подтверждается следующими обстоятельствами.
Согласно статье 166 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации после исследования доказательств
по делу и судебных прений председательствующий в судебном заседании объявляет
рассмотрение дела по существу законченным и
арбитражный суд удаляется для принятия решения, о чем объявляется
присутствующим в зале судебного заседания. В соответствии со статьей 176
Кодекса решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том
судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после
принятия решения арбитражного суда. В судебном заседании, в котором закончено
рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть
принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет
изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до
сведения лиц, участвующих в деле. Объявленная резолютивная часть решения должна
быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии
решения, и приобщена к делу.
В данном случае в судебном заседании
15.12.2010 г. судом первой инстанции была объявлена резолютивная часть решения,
согласно которой истцу было отказано в удовлетворении требований о взыскании
суммы ущерба с ответчика.
Подтверждением данного вывода является
аудиозапись судебного заседания.
При таких обстоятельствах суд
апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае имело
место изменение судом первой инстанции принятого решения, поскольку письменная
резолютивная часть и полный текст решения не соответствуют, оглашенной по
итогам судебного разбирательства, резолютивной части решения суда первой
инстанции. Таким образом, судом при вынесении решения от 22.12.2010 были
нарушены нормы процессуального права, которые привели к вынесению
неправомерного решения. В связи с этим довод ответчика о том, что данное
обстоятельство является основанием для отмены решения суда, является
правомерным.
Согласно ч. 1 ст. 268 АПК РФ при
рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по
имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно
рассматривает дело.
Исходя из положений данной нормы, а также
учитывая, что отмена решения суда по процессуальным основаниям не означает
отсутствия у истца материального права на взыскание с ответчика суммы ущерба,
судом апелляционной инстанции исследованы иные доводы ответчика относительно
заявленного истцом требования о взыскании суммы ущерба и представленные в его
подтверждение документы.
Суд апелляционной инстанции, повторно
рассматривая дело, считает, что иные доводы апелляционной жалобы ответчика
подлежат отклонению, а требования истца удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела,
17.03.2009 г. между ОСАО "РЕСО-Гарантия" и Семисоха
Ю.В. был заключен договор страхования транспортного средства марки Форд,
регистрационный номер К 747 АТ 46 по рискам "Ущерб" и
"Хищение", что подтверждается страховым полисом SYS N 308961927.
17.06.2009 г. произошло ДТП с участием
водителя Семисоха Т.М., при управлении транспортным
средством Форд Фокус, регистрационный номер К 747 АТ 46 и водителя Колесникова
С.И., при управлении транспортным средством КамАЗ, регистрационный номер У 157
РК 177.
Согласно административному материалу
ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения п. 9.10 ПДД РФ водителем
Колесниковым СИ.
Истец в своем иске указывает, что 20 и 23
июня 2009 года специалистами экспертных организаций был проведен осмотр
транспортного средства Форд, регистрационный номер К
747 АТ 46, поврежденного в ходе ДТП, по результатам которого составлен Акт
осмотра транспортного средства N 441 и N 23-06-59-02. В связи с тем, что в
соответствии с Экспертным заключением (калькуляцией) ООО
"АВТО-ЭКСПЕРТ" стоимость восстановительного ремонта транспортного
средства Форд, регистрационный номер К 747 АТ 46
превысила 80% от страховой суммы, в соответствии с п. 12.21.1 Правил
страхования выплата страхового возмещения должна быть произведена на условиях
"ПОЛНАЯ ГИБЕЛЬ", а именно в размере страховой суммы по риску
"УЩЕРБ" (485 120 руб.) с учетом износа застрахованного транспортного
средства за время действия договора (амортизация за 3 месяца составляет 3,75%,
то есть 18 192 руб.) и за вычетом ранее произведенных выплат по риску
"УЩЕРБ" (таких выплат не производилось) при условии передачи годных
остатков транспортного средства страховщику. Таким образом, выплата страхового
возмещения на основании договора страхования составила 466 928 руб. ОСАО
"РЕСО-Гарантия" на основании договора страхования перечислило
страхователю за повреждения застрахованного автомобиля страховое возмещение в
сумме 466 928 руб., что подтверждается платежным поручением N 573167 от
27.08.2009 г.
31 августа 2009 года были реализованы
годные остатки автомобиля Форд Фокус в размере 215 000 руб., что подтверждается
приходным кассовым ордером N 853.
Указанные обстоятельства ответчик не
оспаривает.
Суд установил, что размер ущерба
подлежащего возмещению составляет 466 928 руб. - 215 000 руб. = 251 928 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если
договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику,
выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право
требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу,
ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с п.
4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда
застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других
случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Гражданская ответственность владельца
транспортного средства КамАЗ, регистрационный номер У
157 РК 177 застрахована в ОАО "ЖАСО", страховой полис ВВВ 0480597771.
ОАО "ЖАСО" выплатило ОСАО
"РЕСО-Гарантия" страховой возмещение в размере 120.000 руб., что
подтверждается платежным поручением N 148 от 22.12.2009 г.
Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо
или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или
обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое
возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред,
возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ,
юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при
исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ
вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению
в полном объеме лицом, причинившем вред.
Ответчик доказательства возмещения ущерба
от ДТП в оспариваемой сумме не представил.
При этом, доводы
апелляционной жалобы ответчика о том, что истец необоснованно произвел выплату
ущерба Семисоха Т.М., которая не является ни
страхователем, ни выгодоприобретателем по договору страхования, подлежат
отклонению в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, истец,
возражая против доводов апелляционной жалобы ответчика, представил суду
апелляционной инстанции заверенную копию заявление от Страхователя
в котором он просит заменить выгодоприобретателя на Семисоха
Т.М. от 10.06.2009 года. Суд считает, что в силу положений ст. 67, 68, 71, 75
АПК РФ данное доказательство является относимым, допустимым и достоверным, подлежащим
оценке в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы
дела.
При этом,
ходатайство ответчика о проведении экспертизы заявления о замене
выгодоприобретателя на предмет давности его составления не подлежит
удовлетворению, поскольку ответчиком не соблюдены нормы АПК РФ при подаче
данного ходатайства (ст. 108 АПК РФ).
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает,что из содержания полиса
страхования КАСКО N SYS N 308961927 усматривается, что Семисоха
Т.М.является лицом, допущенным к управлению
автомобилем.
Таким образом,
Судом установлено и материалами дела подтверждается факт дорожно-транспортного
происшествия, причинение виновником ДТП, гражданская ответственность которого
застрахована Ответчиком, вреда автомобилю, застрахованного Истцом, несение
Истцом убытков в виде страхового возмещения, в связи с чем, требование Истца о
взыскании с Ответчика ущерба в порядке суброгации на основании статей 931, 965,
1064, 1079 ГК РФ, статей Закона "О страховании" подлежит удовлетворению.
Расходы по оплате госпошлины по
апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании статей Гражданского кодекса
Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 267 268, 269, 270, 271
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный
апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
22.12.2010 по делу N А40-35740/10-151-298 отменить.
Взыскать с ОАО "Российские железные
дороги" в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" в порядке суброгации ущерб
в сумме 131 928 руб., а также госпошлину по иску 4957.84 руб.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий-судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Судьи:
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Р.Г.НАГАЕВ