ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2011 г. N 09АП-4960/2011-АК
Дело N А40-80174/10-137-705
Резолютивная часть постановления
объявлена 27 апреля 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 5
мая 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,
Судей Р.Г. Нагаева, С.Н. Крекотнева,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем А.В. Селивестровым,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
ОСАО "Ингосстрах"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
04.10.2010
по делу N А40-80174/10-173-705, принятое судьей Лобко В.А.
по иску ОСАО "Ингосстрах" (ИНН
7705042179, ОГРН 1027739362474)
к ОСАО "Россия" (ИНН
7702075923, ОГРН 1027739100718)
о взыскании 17 993, 80 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - не явился, извещен.
установил:
Иск предъявлен о взыскании 17 993 руб. 80
коп. ущерба в порядке
суброгации. Решением Арбитражного суда г. Москвы (далее - арбитражный суд) от
04 октября 2010 г. по делу А40-80174/10-137-705 в исковых требованиях ОСЛО
"Ингосстрах" было отказано.
При принятии решения суд исходил из того,
что в соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ право страхователя потребовать от
страховщика выплаты страхового возмещения возникает с момента наступления
предусмотренного договором страхования страхового случая.
Исходя из обстоятельств рассматриваемого
дела, моментом начала течения срока исковой давности по требованию о возмещении
ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, является момент причинения
вреда (26.06.2007).
Таким образом, к моменту обращения с
иском в суд (28.06.2010) предусмотренный ст. 196 ГК РФ общий срок исковой
давности в три года истек. Доказательств, что в указанный период срок исковой
давности был прерван или приостановлен, в деле не имеется.
С решением суда не согласился истец,
обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что
судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно
выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Ответчик не представил отзыв на
апелляционную жалобу. Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте
судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого по
делу решения проверены в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной
инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы
апелляционной жалобы считает, что решение суда
подлежит отмене, как принятое по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим
значение для рассмотрения дела и при неправильном применении норм материального
права.
При вынесении решения суд, принимая во
внимание доводы Ответчика о применении последствий пропуска срока исковой
давности, посчитал, что Истец при подаче искового заявления пропустил срок
исковой давности.
С данными выводами нельзя согласиться.
Начало течения
срока исковой давности по настоящему делу, в соответствии со ст. 13
Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует
исчислять с 26.06. 2007 г., то есть с момента ДТП, в результате которого был
причинен вред и возникло право потерпевшего на обращение с соответствующим
заявлением к страховщику. Согласно п. 2 ст.
966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора
страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие
причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет 3 года
(ст. 196 ГК РФ), таким образом, срок исковой давности по данному делу истекает
26.06.2010 г.
В соответствии с ч. 3. ст. 114 АПК РФ
процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день
установленного срока. При этом согласно ч. 4 ст. 114 АПК РФ в случаях, если
последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем
окончания срока считается первый следующий за ним
рабочий день.
Окончание трехгодичного срока исковой
давности приходится на 26 июня 2010 г. (суббота), однако суббота - нерабочий
день недели. Таким образом, днем окончания срока исковой давности следует
считать понедельник - 28 июня 2010 г.
Согласно ч. 6 ст. 114 АПК РФ, если
заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту,
переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати
четырех часов последнего дня процессуального срока (который в данном случае
истекает 28.06.2010 г.), срок не считается пропущенным. Таким образом, срок
обращения в суд истцом не был пропущен, поскольку датой отправки документов
было 28.06.2010 г. (л.д. 35).
В силу ст. 270 АПК РФ указанные нарушения
являются основанием для отмены решения Арбитражного суда.
Суд апелляционной инстанции, повторно в
полном объеме рассматривая дело приходит к выводу, что
требования истца подлежат удовлетворению в сумме заявленных требований.
Как видно из материалов дела, 26.06.2007
в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль "Форд",
регистрационный знак М 380 ТК 90, получил механические повреждения, что
подтверждается справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии,
выданной инспектором ГИБДД.
Автомобиль "Форд",
регистрационный знак М 380 ТК 90, был застрахован в ОСАО "Ингосстрах"
по договору страхования N AI 5677612.
В связи с наступлением страхового случая
истец выплатил страхователю страховое возмещение в размере 17 993 руб. 80 коп., что подтверждается платежными поручениями N 98051 от
24.02.2009, N 8254 от 21.01.2008.
Дорожно-транспортное происшествие
произошло в результате нарушения Муравенковой О.Ю. п.
9.10 Правил дорожного движения РФ при управлении транспортным средством
"Ниссан", регистрационный номер О 029 ОУ 177.
В обоснование исковых требований истец
указывает, что указанное транспортное средство было застраховано ОСАО
"Россия" по полису обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств ААА N 0409256429. Кроме того, в
обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела акт осмотра
транспортного средства, уведомление о вызове на осмотр, калькуляции стоимости
ремонта и деталей, претензию в адрес ответчика.
Ответчик требования истца ни по существу ни по размеру не опроверг, доказательств выплаты
суммы ущерба не представил.
В силу ст. 965 ГК РФ, если договором
имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему
страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования,
которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за
убытки, возмещенные в результате страхования.
При этом, суд
апелляционной инстанции учитывает, что согласно материалам дела ДТП произошло
26 июня 2007 года,
Согласно ст. 965 ГК РФ право требования
возмещения убытков к лицу, ответственному за их причинение с момента выплаты
страхового возмещения переходит в порядке суброгации к страховой компании,
осуществляющей эту выплату.
Между тем, в соответствии с подпунктом
"б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, введенного Федеральным
законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае
повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых
для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента
наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Такой же порядок
определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета
износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных
работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил в
редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131,
к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении
страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ.
Однако, нормы ст.
12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств", ограничивающие право потерпевшего на полное
возмещение ущерба за счет страховщика, вступили в действие с 01.03.2008 г.,
после даты наступившего ДТП, и на спорные взаимоотношения не распространяются,
так как в силу норм ч. 1 ст. 4 ГК РФ закон обратной силы не имеет. В связи с изложенными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции
считает, что требование истца обоснованно по существу и размеру и подлежит
удовлетворению в полном объеме.
Расходы по оплате госпошлины по
апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании статей Гражданского кодекса
Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 267 268, 269, 270 271
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный
апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
04.10.2010 по делу N А40-80174/10-137-705 отменить.
Взыскать с ОСАО "Россия" в
пользу ОСАО "Ингосстрах" сумму ущерба в размере 17 993, 80 руб., 2000
руб. расходов по государственной пошлине по иску и 2000 руб. расходов по
государственной пошлине по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий-судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Судьи:
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Р.Г.НАГАЕВ