ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2011 г. N 09АП-7464/2011
Дело N А40-124008/10-32-1064
Резолютивная часть постановления
объявлена 03 мая 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме
05 мая 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Басковой С.О.
судей: Крыловой А.Н., Елоева
А.М.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Рыковой К.С.
рассмотрев в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда города
Москвы от 09 февраля 2011 года по делу N А40-124008/10-32-1064 принятое судьей
Куклиной Л.А. по иску общества с ограниченной ответственностью
"Росгосстрах" к открытому страховому акционерному обществу
"РЕСО-Гарантия" о взыскании 45 616 рублей
при участии в судебном заседании
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью
"Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к
открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о
взыскании 45 616 рублей ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия, в порядке суброгации, на основании статей 15, 965, 1064, 1079
Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обоснование исковых требований истец
указал, что выплатил страховое возмещение владельцу поврежденного имущества в
размере большем, чем указано в решении мирового судьи от 08 декабря 2009 года.
Решением от 09 февраля 2011 года
Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.
Не согласившись с
принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный
апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить
состоявшееся по делу решение и принять новый судебный акт об удовлетворении
заявленных требований на том основании, что судом нарушены нормы материального
и процессуального права, не полностью выяснены обстоятельства дела, неправильно
применены нормы действующего законодательства.
Отзыв на апелляционную жалобу не
представлен.
Истец и ответчик, надлежащим образом
извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, своих
представителей для участия в нем не направили.
Дело рассмотрено по правилам части 3
статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого
решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев и оценив
все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не
находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда
первой инстанции.
Как правильно
установлено судом первой инстанции, 04 июля 2008 года на 220 км автодороги
"Россия" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием
автомобилей "ГАЗ 3302" (государственный номер Х365ЕХ69), под
управлением Купцова Г.М., "Ниссан Алмера" (государственный номер Е 722 МК 69), под
управлением Семенова С.В., и "Ниссан Х-Траил"
(государственный номер С 630 ХС177) под управлением Малахова А.В., в результате
которого автомобилю "Ниссан Х-Траил" причинены механические повреждения.
Указанное дорожно-транспортное
происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля "ГАЗ
3302" требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской
Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства
Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, что подтверждается
представленными в материалы дела справкой о дорожно-транспортном происшествии
от 04 июля 2008 года, определением об отказе в возбуждении дела по делу об
административном правонарушении от 04 июля
2008 года.
Автомобиль "Ниссан Х-Траил" (государственный номер С 630 ХС177) на момент
дорожно-транспортного происшествия застрахован по договору добровольного
страхования транспортных средств в ОСАО "РЕСО-Гарантия", которое
произвело ремонт застрахованного транспортного средства на сумму 286 069 рублей
05 коп. и обратилось к
страховой компании виновника дорожно-транспортного происшествия - ООО
"Росгосстрах" с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации
(л.д. 28).
ООО "Росгосстрах" произвело
ОСАО "РЕСО-Гарантия" страховую выплату в размере 120 000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка
N 1 Центрального района города Твери от 08 декабря 2009 года установлено, что
поскольку потерпевших в дорожно-транспортном происшествии двое, то страховое
возмещение подлежит пропорциональной выплате: Семенову А.С. - в размере 85 616
рублей, Малахову А.В. - в размере 74 384 рублей.
По мнению истца, ООО
"Росгосстрах" возместило ущерб ОСАО "РЕСО-Гарантия" на 45
616 рублей больше, чем предусмотрено действующим законодательством.
Исследовав и оценив
по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
представленные доказательства и обстоятельства дела, суд первой инстанции на
основании 15, 53, 57, 58, 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации
пришел к правильному выводу о том, что ООО "Росгосстрах"
(правопреемник ООО "Росгосстрах-Центр") произвело выплату ОСАО
"РЕСО-Гарантия" в размере 120 000 рублей на основании Федерального
закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств", не превысив лимит ответственности в части выплаты
страхового возмещения на одного потерпевшего, и обоснованно отказал в
удовлетворении исковых требований о взыскании 45 616 рублей.
При этом, суд
первой инстанции правомерно отметил, что решение мирового судьи судебного
участка N 1 Центрального района города Твери, не имеет преюдициального значения
для настоящего дела.
Ввиду изложенного, апелляционная
инстанция не усматривает оснований для переоценки решения Арбитражного суда
города Москвы. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим
обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены
подлежащие применению нормы материального и процессуального права. Доводы
истца, изложенные в апелляционной жалобе, в свою очередь, не содержат фактов,
которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при
рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта
по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо
опровергали выводы суда первой инстанции.
Расходы по уплате государственной пошлины
за подачу апелляционной жалобы относятся на истца (заявителя жалобы) в порядке
статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь
статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный
суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы
от 09 февраля 2011 года по делу N А40-124008/10-32-1064 оставить без изменения,
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
С.О.БАСКОВА
Судьи:
А.М.ЕЛОЕВ
А.Н.КРЫЛОВА