ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2011 г. N 09АП-7620/2011
Дело N А40-152731/10-147-1041
Резолютивная часть постановления
объявлена 27 апреля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме
05 мая 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Мухина С.М.
судей: Поташовой
Ж.В, Румянцева П.В.
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Торопченковым К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
ГУВД по Московской области
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
09.02.2011, по делу N А40-152731/10-147-1041 принятое судьей Дейна Н.В.
по заявлению ОАО "РН - Москва"
к ГУВД по Московской области
о признании незаконным
постановления 50 ПЮ N 000289 от 09.12.2010
при участии:
от заявителя:
Маслович Р.В. по дов. от
07.04.2011, паспорт <...>
от ответчика:
Гайдов Д.В. по дов. от
11.01.2011, удост. 126858
установил:
ОАО "РН-Москва" (далее -
заявитель, Общество) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением у ГУВД
по Московской области (далее - ответчик, ГУВД) о признании незаконным
постановления от 09.12.2010 N 000289 о привлечении заявителя к административной
ответственности, предусмотренной ст. 12.34 КоАП РФ.
Решением от 09.02.2011 Арбитражный суд г.
Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав это нарушением процедуры
привлечения Общества к административной ответственности, в связи с составлением
протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого
постановления в один день, без надлежащего уведомления законного представителя
юридического лица.
Не согласившись с решением суда, ответчик
подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый
судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на
то, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку вменяемое
административное правонарушение не связано с предпринимательской и иной
экономической деятельностью заявителя.
В судебном заседании представитель
ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой
инстанции отменить и принять новый судебный акт о прекращении производства по
делу. Указал, что Общество не выполнило свою обязанность по обеспечению
безопасности дорожного движения при содержании дорог.
Представитель заявителя поддержал решение
суда первой инстанции, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Указал, что изменение размера разгонно-тормозной полосы требует значительных
временных затрат, собственник АЗС заключил договор на проведение
проектно-изыскательских работ, в связи с чем каких-либо действий от Общества не
требовалось.
Суд апелляционной инстанции, проверив
законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК
РФ, заслушав позиции сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы
апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без
изменения, основываясь на следующем.
В соответствии с п.
6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного
органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в
судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения,
устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа,
принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания
для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный
порядок привлечения к ответственности, не истекли ли
сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные
обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный
суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое
постановление в полном объеме.
Статья 12.34 КоАП
РФ предусматривает ответственность за несоблюдение требований по обеспечению
безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных
переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному
устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного
движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими
участками угрожает безопасности дорожного движения, что влечет наложение
административного штрафа на
юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Как усматривается из материалов дела,
сотрудниками ГУВД по Московской области проведена проверка соблюдения ОАО
"РН - Москва" требований по обеспечению безопасности дорожного
движения при содержании дорог на подходах к автозаправочному комплексу N 7,
расположенному на 25 км + 100 м (справа) автодороги М-2 "Крым".
По результатам проверки составлен Акт от
06.12.2010, в котором указано: "выявлены следующие недостатки в содержании
дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного
движения: переходно-скоростные полосы (ПСП) на въезде-выезде с АЗС не
соответствуют требования п. 5.24 СНиП 2.05.02-85, как для автодороги 1-А
технической категории".
09.12.2010 в 11 час. 00 мин. по данному
факту в отношении заявителя составлен Протокол об административном
правонарушении серии 50 АН N 001207 по ст. 12.34 КоАП РФ. Протокол составлен с
участием представителя Общества Калужского Н.В., действующего на основании
доверенности от 07.12.2010 N 341, при извещении руководителя Общества о дате,
времени и месте составлении протокола.
В этот же день - 09.12.2010 в 11 час. 20
мин. оспариваемым постановлением серии 50 ПЮ 000289 от 09.12.2010 г. ОАО
"РН - Москва" привлечено к административной ответственности по ст.
12.34 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в
размере 20 000 рублей.
Протокол об административном
правонарушении составлен и оспариваемое постановление
вынесены полномочными лицами в пределах своей компетенции.
Суд первой инстанции пришел к
обоснованному выводу о том, что административным органом нарушены требования
привлечения общества к административной ответственности.
Как следует из содержания частей 1, 2 ст.
25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об
административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела,
давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы,
пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными
правами в соответствии с КоАП РФ. Дело об административном правонарушении также
рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по
делу об административном правонарушении.
Рассмотрение дела об административном
правонарушении через 20 минут после составления протокола является нарушением
предусмотренных КоАП РФ прав лица, привлекаемого к административной
ответственности, поскольку Обществу не было предоставлено право формирования
правовой позиции по делу, получение квалифицированной помощи защитника, дачи
подробных объяснений, а также реализации иных прав.
Представителю ОАО "РН-Москва"
Калужскому Н.В. доверенностью N 341 от 07.12.2010 предоставлено право представлять интересы Общества только при составлении
протокола об административном правонарушении с правом подписи необходимых
документов. Права на участие в рассмотрении дела об административном
правонарушении доверенностью N 341 Калужскому Н.В. не
дано.
При этом апелляционный суд согласен с
выводом Арбитражного суда г. Москвы, в соответствии с которым Калужский Н.В.
законным представителем заявителя в соответствии со ст. 25.4 КоАП РФ не
является. Доказательства извещения законного представителя юридического лица,
привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте
рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности в материалах
дела отсутствуют.
Таким образом, допущенные ответчиком
процессуальные нарушения лишили заявителя гарантий, предусмотренных ч. 1 ст.
25.1, 25.4, ч. 5 ст. 25.5, 28.2 КоАП РФ и не позволили ответчику всесторонне,
полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
Указанное обстоятельство является
безусловным основанием для признания судом оспариваемого постановления
незаконным в силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ, п. 10 Постановления Пленума Высшего
Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в
судебной практике при рассмотрении дел об административных
правонарушениях".
Помимо этого судебная коллегия приходит к
выводу об отсутствии в действиях заявителя состава административного
правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.
Из содержания оспариваемого постановления
следует, что заявитель "не выполнил требования п. 5.24 СНиП 2.05.02-85 по
обеспечению БДД при содержании (благоустройстве) ПСП на въезде-выезде с
АЗС...".
Автозаправочный комплекс N 7 (АЗС с
объектами придорожного сервиса (магазин, кафе)) был принят в эксплуатацию в
1999 году в соответствии с актом Государственной приемочной комиссии (л.д. 8 - 10). Акт комиссии подписан
представителем Управления ГИБДД ГУВД Московской области Бертовым
А.А., что свидетельствовало о соблюдении всех требований, предъявляемых
законодательствам к объектами придорожного сервиса и подъездов к ним.
Общество является арендатором
вышеуказанного автозаправочного комплекса в соответствии с договором аренды N
81 от 01.05.2009.
В соответствии с положениями СНиП
"2.05.02-85 Автомобильные дороги" (утв. Постановлением Госстроя СССР
от 17.12.1985 N 233) настоящие нормы и правила распространяются на
проектирование вновь строящихся и реконструируемых автомобильных дорог общего
пользования в Российской Федерации и подъездных дорог к промышленным и
сельскохозяйственным предприятиям.
Исходя из назначения данных Правил, суд
приходит к выводу о том, что их нормы должны применяться только лицами,
осуществляющими проектирование при строительстве и реконструкции дорог.
Соблюдение положений СНиП 2.05.02-85 при осуществлении эксплуатации не возможно
по следующим основаниям.
Часть 10 ст. 22
Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о
дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ)
предусматривает, что строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и
содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных
средств, переходно-скоростных полос осуществляются владельцем объекта дорожного
сервиса или за его счет. Капитальный ремонт,
ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки
транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются в соответствии
с классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию
автомобильных дорог, установленной федеральным органом исполнительной власти,
осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому
регулированию в сфере дорожного хозяйства.
Приказом Минтранса РФ от 12.11.2007 N 160
утверждена Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию
автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них (далее
- Классификация). В соответствии с разделом IV Классификации проектирование
строительства и реконструкции дорог в перечень работ по содержанию
автомобильных дорог не входит.
Кроме того, собственник АЗС (ЗАО
"Фирма ВАО Р.ПРИМ") 15.11.2010 заключил договор N 15 на проведение
проектно-изыскательских работ по реконструкции въезда-выезда с обустройством
переходно-скоростных полос в соответствии со СНиП, которые требуют значительных
временных затрат, что исключает в настоящее время необходимость принятия
заявителем мер по осуществлению ремонтных работ.
Довод апелляционной жалобы о
необходимости отмены решения суда первой инстанции и прекращении производства
по делу отклоняется судом, как основанный на неверном толковании норм права.
Наличие отдельной главы КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за
совершение правонарушений в области дорожного движения не свидетельствует
о невозможности совершения данных правонарушений юридическими лицами в связи с
осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.
Санкция ст. 12.34 КоАП РФ предусматривает
возможность назначения наказания юридическому лицу, которое не имеет
возможности осуществлять ремонт или содержание дорог вне пределов осуществления
своей экономической деятельности.
Заявитель является коммерческой
организацией и в соответствии с Уставом целью Общества является извлечение
прибыли. При этом пп. 2 п. 4.3. Устава в качестве
одного из основных видов деятельности предусмотрена эксплуатация
автозаправочных комплексов и сопутствующих сервисных объектов.
Часть 10 ст. 22 Закона N 257-ФЗ, на
которую также ссылается представитель ГУВД, прямо указывает, что строительство,
реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и
примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных
полос осуществляются владельцем объекта дорожного сервиса или за его счет.
Таким образом, любые вышеперечисленные
работы оплачиваются Обществом из своей прибыли, получаемой в результате
осуществления предпринимательской деятельности по эксплуатации объекта
придорожного сервиса (автозаправочного комплекса), что свидетельствует о прямой
связи вменяемого правонарушении и экономической деятельности заявителя.
Апелляционный суд исходит из того, что на
общество возложена обязанность содержать въезды-выезды
АЗС, примыкающие к федеральной дороге в безопасном для дорожного движения
состоянии, при этом коллегия учитывает, что указанное обстоятельство связано с
предпринимательской деятельностью заявителя.
При таких данных, апелляционный суд
считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно
принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего
законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной
жалобы отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права,
влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не
допущено.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 266, 268, 269, 271, ч. 5.1 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от
09.02.2011, по делу N А40-152731/10-147-1041 оставить без изменения,
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям,
предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья:
С.М.МУХИН
Судьи:
Ж.В.ПОТАШОВА
П.В.РУМЯНЦЕВ