ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2011 г. N 09АП-8238/2011-АК
Дело N А40-23185/10-98-201
Резолютивная часть постановления
объявлена 28 апреля 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 05
мая 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Л.Г.
Яковлевой,
судей Т.Т. Марковой, Е.А. Солоповой
при ведении протокола судебного заседания
секретарем А.В. Селивестровым,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ОАО "СК "Прогресс-Гарант" (ИНН 7729102596,
ОГРН 1027739033002)
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
14.09.2010
по делу N А40-23185/10-98-201, принятое судьей Д.В. Котельниковым
по иску ОАО "СК
"Прогресс-Гарант" (ИНН 7729102596, ОГРН 1027739033002)
к ОСАО "Ингосстрах" (ИНН
7705042179, ОГРН 1027739362474)
о взыскании 8 948,26 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - не явился, извещен
установил:
ОАО "СК "Прогресс-Гарант"
(далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ОСАО
"Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании в порядке суброгации 8
948,26 руб. выплаченного по страховому случаю возмещения ущерба (с учетом
уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 14.09.2010 в
удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением,
истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда
отменить, удовлетворить заявленные требования, взыскав с ответчика 8 948,26
руб. страхового возмещения.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не
представил.
Стороны в судебное заседание суда
апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства
извещены надлежащим образом, в связи с чем дело
рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого
решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства,
рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает,
что решение суда от 14.09.2010 подлежит отмене в соответствии с неполным
выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1. ч. 1 ст. 270 АПК
РФ), заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме,
исходя из следующего.
Как следует из материалов дела,
28.03.2009 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей
"Сузуки Гранд Витара"
(г/н Т 600 СХ 150) под управлением Беловой Л.П., ответственность которого
застрахована у истца по полису ААА N 0140468935, и "Хендай Элантра" (г/н Р 788 КХ 150)
под управлением Мартыненко О.Н., ответственность которого застрахована у
ответчика по полису ААА N 0142301689.
В результате произошедшего дорожно-транспортного
происшествия причинены повреждения автомобилю "Сузуки
Гранд Витара" (г/н Т
600 СХ 150), что подтверждается справкой о ДТП от 28.03.2009, определением от
28.03.2009 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Дорожно-транспортное происшествие
произошло в результате нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения водителем
автомобиля "Хендай Элантра" (г/н Р 788 КХ 150).
Согласно акту осмотра транспортного
средства от 15.04.2009, счету от 08.08.2009, счету-фактуре от 08.08.2009, заказ-наряду от 07.08.2009 стоимость восстановительного
ремонта составила 113 844,73 руб. (с учетом износа - 107 547,31 руб.).
По данному страховому случаю истец
произвел выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости
восстановительного ремонта в сумме 113 844,73 руб., о чем свидетельствует
платежное поручение от 01.10.2009 N 382, имеющееся в материалах дела.
Согласно ст. 965 ГК РФ (далее - Кодекс)
если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику,
выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право
требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу,
ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к
страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил,
регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом,
ответственным за убытки.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Кодекса
вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1079 Кодекса
юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной
опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны
возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
В соответствии с ч.
4 ст. 931 Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда
застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других
случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Истец направил в адрес ответчика
требование от 07.12.2009 с просьбой перечислить страховую выплату в счет
возмещения вреда в порядке суброгации в размере 113 844,73 руб.
Ответчик произвел выплату страхового
возмещения в размере 98 599,05 руб., что подтверждается платежным поручением от
25.01.2010 N 576.
Таким образом, сумма оставшейся
задолженности составила 15 245,68 руб., с учетом износа - 8 948,26 руб.
Поскольку задолженность по оплате
страхового возмещения в размере 8 948,26 руб. ответчиком не уплачена, истец
обратился в суд.
Принимая решение, суд первой инстанции
исходил из того, что заявленные истцом требования не соответствуют
обстоятельствам ДТП и произведенным расходам на восстановление имущества.
Повреждение панели задка не установлены ни в ходе описания обстоятельств ДТП
сотрудником ГИБДД, ни в ходе осмотра транспортного средства.
Арбитражный апелляционный суд считает,
что с выводами суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим
основаниям.
В соответствии с актом осмотра
независимой экспертизы ООО "АЛЬВЕС-Э" от 15.04.2009 N 1663-04.09
установлено, что автомобиль "Сузуки Гранд Витара" (г/н Т 600 СХ 150)
получил следующие повреждения в рассматриваемом ДТП: бампер задний, кожух доп.
колеса, дверь задка, панель подсветки, датчики парк-контроля, возможны скрытые
повреждения.
Согласно дополнительному акту осмотра
независимой экспертизы ООО "АЛЬВЕС-Э" от
15.05.2009 N 1663-04.09 при разборке автомобиля были обнаружены скрытые
повреждения: фонарь освещения номерного знака заднего бампера с фонарем, панель
задка.
Данные повреждения находятся в задней
части автомобиля, т.е. в зоне удара, и имеют причинно-следственную связь с
произошедшим ДТП, что следует из справки от 28.03.2009.
Отсутствие указания в справке ГИБДД на
повреждение спорных деталей не может служить отказом в возмещении ущерба в
данной части, поскольку сотрудник ГИБДД не обладает специальными познаниями в
области определения скрытых повреждений.
На момент рассматриваемого ДТП
гражданская ответственность лица, виновного в совершении ДТП - Мартыненко О.Н.,
была застрахована в компании ответчика по договору ОСАГО серии ААА N
0142301689.
Ответчик 25.01.2010 платежным поручением
N 576 перечислил истцу сумму страхового возмещения в размере 98 599,05 руб. в
счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП от 28.03.2009.
Таким образом, сумма оставшейся
задолженности за вычетом износа транспортного средства, подлежащей взысканию с
ответчика, составляет 8 948,26 руб.
С учетом изложенного, суд апелляционной
инстанции считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал истцу в удовлетворении
заявленных требований, в связи с чем решение суда от
14.09.2010 подлежит отмене.
Расходы по госпошлине по иску и по
апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Поскольку
при подаче апелляционной жалобы и на момент рассмотрения дела ответчиком не
была уплачена государственная пошлина, она подлежит взысканию в доход
федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь
статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
14.09.2010 по делу N А40-23185/10-98-201 отменить.
Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в
пользу ОАО "СК "Прогресс-Гарант" сумму ущерба в порядке
суброгации в размере 8 948,26 руб.
Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в
пользу ОАО "СК "Прогресс-Гарант" расходы по уплате
государственной пошлины по иску в размере 2 000 руб.
Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в
доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в
размере 2 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня
изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
Судьи:
Т.Т.МАРКОВА
Е.А.СОЛОПОВА