| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 мая 2011 г. N 09АП-8614/2011-ГК

 

Дело N А40-150771/10-15-1233

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Смирнова О.В., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубаревой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 февраля 2011 года по делу N А40-150771/10-15-1233, принятое судьей Барабанщиковой Л.М., по иску Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании суммы ущерба в размере 14 400 руб. 92 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Гусев К.С. по доверенности N 107 от 06 декабря 2010 года.

 

установил:

 

Открытое акционерное общество "Страховая группа МСК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА или ответчик) о взыскании в качестве компенсации ущерба 14 400 руб. 92 коп.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 21 декабря 2007 года.

Арбитражный суд города Москвы решением от 07 февраля 2011 года по делу N А40-150771/10-15-1233 удовлетворил требования в полном объеме, признав их обоснованными и документально подтвержденными.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указано на то, что ответственность причинителя вреда застрахована не в ОАО СК "Гранит", как это определено судом первой инстанции, а в ООО "Промышленно-страховой альянс", в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания с РСА компенсационных выплат.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал доводы жалобы, представил в качестве дополнительного доказательства, принятого судом апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, товарную накладную N 1235 от 07 сентября 2007 года.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в деле доказательства, выслушав объяснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 21 декабря 2007 года в 14 ч. 35 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ГАЗ 37170" (государственный регистрационный знак А376СВ97), застрахованного в ООО "Промышленно-страховой Альянс" согласно полису обязательного страхования ААА N 0436661912, и автомобиля "Тойота Ленд Крузер" (государственный регистрационный знак С323ВВ177), застрахованного в СЗАО "Стандарт-Резерв" (в настоящее время - ОАО "СГ МСК"), в том числе по риску "Ущерб" (договор страхования N 092078А от 11 октября 2005 года от 20 ноября 2007 года).

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан Кашатских Д.С., управлявший автомобилем "ГАЗ 37170" (государственный регистрационный знак А376СВ97), в связи с нарушением им требований п. 9.10 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении.

Факт дорожно-транспортного происшествия, вина Кашатских Д.С. в причинении вреда имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспариваются.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства от 19 января 2008 года установлены механические повреждения автомобиля "Тойота Ленд Крузер" (государственный регистрационный знак С323ВВ177).

На основании заключения N Ф311/08 стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 14 400 руб. 92 коп.

Размер ущерба ответчиком не оспаривается.

01 февраля 2008 года истец выплатил страховое возмещение в размере 14 400 руб. 92 коп., что подтверждается платежным поручением N 925.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно части 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку истец возместил ущерб страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно причинителя вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также на основании договора в соответствии с п. 1 и 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Приказом ФССН от 1 августа 2008 года N 320 у страховой компании ООО "Промышленно-страховой Альянс" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно положениям статьи 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие указанных в данной статье причин (применения к страховщику процедуры банкротства, отзыва у страховщика лицензии и др.), потерпевший имеет право на получение компенсационной выплаты.

В силу пункта 1 статьи 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков (РСА), действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба в размере 14 400 руб. 92 коп.

При этом судебная коллегия учитывает, что указание в решении суда первой инстанции на то, что ответственность причинителя вреда застрахована в ООО СК "Гранит", не может являться основанием для отмены решения, так как указанная опечатка не повлияла на законность решения, поскольку, как отмечалось ранее, у страховой компании, которой отгружен полис обязательного страхования ААА N 0436661912, лицензия отозвана 1 августа 2008 года.

Определением от 21.02.2011 судом первой инстанции исправлена опечатка в части наименования страховой организации ООО "Промышленно-страховой Альянс" (л.д. 50).

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения для дела, в связи с чем, подлежат отклонению.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 февраля 2011 года по делу N А40-150771/10-15-1233 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья

Е.Е.МАРТЫНОВА

 

Судьи

В.С.ГАРИПОВ

О.В.СМИРНОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2024